Konstruktor budowlany

Bielak78 · Wysłany: Śro 11:08, 20 Mar 2019 Temat postu: Uprawnienia - ma być jak było.

Na ostatniej komisji Senackiej ani jednego przedstawiciela izb.

Przyszedłem ja i narobiłem Senatorom problemu bo .... się nagrało co mówiłem do nich i jak mnie potraktowali.

A teraz dwa słowa - ostatnia linia obrony Prezydent - piszcie o waszych problemach nim będzie za późno.

Ja napisałem - tekst poniżej. Każdy niech dorzuci swoje od odmowy przeprowadzenia egzaminu poprzez problemy z przynależnością do izb.

Powodzenia wszystkim. Może się uda ten beton skruszyć.

W wyniku wyroku wyroku TK (K 39/15) dokonano przeniesienia regulacji przepisów zawartych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, dotyczących ograniczenia zakresu uprawnień budowlanych do ustawy - Prawo budowlane

W związku z powyższym Senat podjął inicjatywę ustawodawczą polegającą na wprowadzeniu do aktu o randze ustawy zasad regulujących ograniczenia prawa wykonania powinności projektanta i kierującego robotami budowlanymi w sektorze budownictwa.

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

W toku prac legislacyjnych ustawodawca nie określił
- grupy docelowej której dotyczy ustawa
- przyczyny ograniczenia

Nie dokonano oceny skutków dotychczasowych zapisów prawa i prawidłowości ich konstrukcji

Użyto natomiast ctrl+C, ctrl+V

Swoistą manipulacją utrzymano w świadomości posłów potrzebę zachowania status quo między dwiema zwaśnionymi korporacjami - architektów i inżynierów.

I tu korporacja architektów broni się przed wejściem w jej rynek innych osób poprzez zapis dotyczący ograniczonych praw wykonywania zawodu. Konstrukcja normy zbudowana jest tak, że jednocześnie otwiera dla tychże osób obszar prawa ograniczonego do kierowania robotami budowlanymi.

Sytuacja powoduje dwa problemy. Pierwszy z nich to naruszenie art. 65 ust 1. ustawy zasadniczej poprzez wskazanie w treści normy art. 15a ograniczenia "terytorialnego".

Ograniczenie to zawarte w słowach - w zabudowie zagrodowej lub na terenie zabudowy zagrodowej.

Stanowi nie dość że masło maślane bo "obiekty w zabudowie zagrodowej" muszą być na terenie "zabudowy zagrodowej" z powodu między innymi zapisów art. 4 Prawa budowlanego.

Definicja zabudowy zagrodowej została wprowadzona w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Natomiast definicja terenu zabudowy zagrodowej istniał co prawda od bardzo dawna niemniej najbardziej znaną jej formą jest funkcja przeznaczenia terenu określona pkt. 3.3 załącznika nr 1 Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oznaczona za pomocą liter "RM".

Taka konstrukcja która co prawda istniała uprzednio w rozporządzeniu nigdy nie była badana przez Trybunał Konstytucyjny bo nie było przedmiotem pytania do tego organu czy komukolwiek i jak można ograniczyć prawo do wykonywania pracy tylko do "wskazanego" terytorium kraju.

Ustawodawca zaniechał również oceny jak wielkie to terytorium jest tj. jak duży rynek usług oferuje osobie którą ograniczył.

Badając dane GUS nie mogłem dojść jaki obszar kraju oznaczony jest w planach miejscowych i studiach zagospodarowania przestrzennego gmin oznaczeniem RM. Badając pojęcie znalazłem termin bliskoznaczny - grunt rolny zabudowany

Według danych GUS, w 2017 r. gospodarstwa rolne zajmowały ponad połowę (52,4%) powierzchni Polski. W przypadku zabudowy zagrodowej teren potencjalnego świadczenia usług stanowić będzie obszar który nie jest polem uprawnym. Niestety aż 89% powierzchni gospodarstw stanowiły użytki rolne. Powyższe oznacza, że obszary nierolne to najwyżej 5,7 % kraju. Grunt rolny zabudowany to około 1-1,5 % kraju.

Dlatego uważam że ustawodawca nie dokonał analizy związanej z użyciem terminu "zabudowa zagrodowa" jako elementu przedmiotu nałożonego "ograniczenia"

Nie udowodnił ani słowem dlaczego to ograniczenie musi powstać i dlaczego na mocy art. 31 ust. 3 ustawy zasadniczej prawo świadczenia usług musi się ograniczyć terytorialnie.

Badając korzenie zapisów rozporządzenia dotarłem do rozporządzenia PKBUiA z dnia 10 września 1962r w sprawie kwalifikacji fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w budownictwie powszechnym ( Dz. U. Nr 53, poz. 266 )

W tym czasie na podstawie § 6 ust. 1 pkt 1 lit b w/w rozporządzenia nadawano prawa do sporządzenia projektów budowlanych architektonicznych obejmujących obiekty budowlane o prostej architekturze, przez które należy rozumieć:

-budynki gospodarskie i inwentarskie,

- budynki mieszkalne do 2 kondygnacji nadziemnych (ewentualnie z mieszkalnym poddaszem) o kubaturze łącznej do 1000 m3, z wyjątkiem obiektów zabytkowych; ograniczenie kubatury do 1000 m3 stosuje się w budownictwie mieszkaniowym szeregowym do jednego
segmentu, a w budownictwie mieszkaniowym bliźniaczym - do samodzielnej części budynku bliźniaczego.

Konstrukcja tej normy była iteracja rozdzielna pozwalająca budować wszędzie w zakresie tzw. obiektów o prostej architekturze, które wskazano rodzajowo.

W chwili obecnej budynki gospodarskie i inwentarskie winny powstawać na terenie zabudowy zagrodowej. Niestety normę tą "scalono" w jeden zapis skutkujący wprowadzeniem ograniczenia do tzw. części wspólnej zbioru elementów normy.

Mając na uwadze problem stosowania przepisu policzyłem jaka powierzchnię takich obiektów da się ukształtować w ramach drugiego "nieuzasadnionego w ocenie skutków regulacji parametru" tj. 1000m3.

Z obliczeń i analizy projektów typowych wyszło mi że stodoła, obora, budynek dwukondygnacyjny z podpiwniczeniem kubaturę 1000m3 osiąga już na poziomie 160 m2 powierzchni użytkowej.

Powyższe oznacza obiekty w niewielkim indywidualnym gospodarstwie rolnym co oznacza, że nie każdy inwestor działający na terenie oznaczonym RM będzie odbiorcą usługi.

Powyższe jeszcze bardziej zawęża osobie "rynek pracy".

Maja na uwadze powyższy wywód pytam - ile mają ci którzy mają uprawnienia bez ograniczeń. Mają oni monopol a praktyka wprowadzenia normy jest zatwierdzeniem tego monopolu.

Dlaczego izba architektów nie została za ten monopol ukarana nie wiem ale może powinna.

Z uwagi na brak zawarcia danych o tym problemie oceny skutków regulacji dostrzegam poważną wadę ustawy którą lada dzień Senat skieruje do Pana podpisu.

Drugim aspektem sprawy jest możliwość ubiegania się o powyższe prawa projektowe ograniczone osób które posiadają wykształcenie pokrewne i mogą już posiadać prawa do kierowania robotami budowlanymi w pełnym zakresie na całym terytorium kraju.

Konflikt ten powoduje konieczność redukcji zapisu uprawnień do "projektowych". Co prawda norma zawiera partykułę lub niemniej oznacza to "nadanie" tylko jednej z dwóch form uprawnień.

Pytanie z zupełnie innego zakresu - czy uprawnienia nie powinny być określone odrębnie jako do "projektowania" a "oddzielnie" do kierowania robotami budowlanymi czy całą budową.

W innym wypadku można uważać że posiadając uprawnienia jednego rodzaju nie mogę już uzyskać uprawnień "innego rodzaju".

Jest to odrębne pytanie prawne dotyczące metod iteracji niemniej pokazuje sytuację która musi być wzięta przez ustawodawcę pod uwagę.

Wskazując powyższe chce jeszcze dodać jedno. W wyniku edukacji nie każdy zostaje magistrem, wielu z absolwentów kończy na poziomie inżyniera i w przypadku inżynierów architektury również mamy do czynienia z tym przypadkiem. Niestety dotychczasowe regulacje prawne pozwalają im osiągnąć tylko "uprawnienia ograniczone" niezależnie od lat odbytej praktyki zawodowej.

Stosunek absolwentów - 1:1. Stosunek praw do wykonywania zawodu na terytorium kraju oceniam na 1:30.

Powyższe oznacza ograniczenie rynku pracy na poziomie monopolu przekraczającego 95 %.

I każdego z takich członków izba ubezpiecza na tą samą sumę, pobiera od nich takie same składki.

dzia-dzio · Wysłany: Pią 15:49, 22 Mar 2019 Temat postu:

Przesłuchałem sobie Pana wystąpienie w Senacie, bardzo dobrze, że znalazł Pan czas by naświetlić to skandaliczne ograniczenie senatorom. Może gdyby na samym początku procesu legislacyjnego w senacie był Pan również obecny inaczej by się to potoczyło. Wynika z tego nauka, że pisma wysyłane do sejmu czy senatu niewiele wnoszą do sprawy. Pomimo wysłanych uwag o niewłaściwym zakresie uprawnień w ograniczonym zakresie w specjalności architektonicznej nikt z posłów i senatorów się o tym nie zająknął.

Temat trzeba drążyć i go nagłaśniać. Mam poważne wątpliwości czy oddzielne ustawy regulujące te kwestie w tej kadencji sejmu zostaną wprowadzone. Takie są oficjalne plany ministra, odpowiednich zapisów w tych planowanych ustawach trzeba pilnować.

Pokazał Pan, że jedna osoba może wiele...

Bielak78 · Wysłany: Wto 0:50, 26 Mar 2019 Temat postu:

Niewielu słuchało wystąpienia. Było kilkuminutowe i nie mogę sobie tego odtworzyć tak jak moje wystąpienie na wysłuchaniu publicznym w sprawie deregulacji.

Tu naród nie myśli. Niestety - żyje w iluzji dnia codziennego.