Konstruktor budowlany

Domin

Czego takie "ogólnobudowlane uprawnienia" miałyby dotyczyć? Możliwości robienia domków jednorodzinnych bez udziału architekta? Nie dość, że ceny domków osiągnęłyby poziom 100-200 zł/projekt to nie chcę myśleć jakie powstawałyby potworki (architekci czasami są w stanie pohamować marzenia inwestorów o różowym dworku z mnóstwem kolumienek i betonowymi lwami strzeżącymi wjazdu itp...). Konstruktorzy niestety mają nieco mniej wiedzy i wyobraźni w zakresie architektury oraz asertywności (patrząć "za ile" niektórzy są w stanie się upodlać nasz zawód).

Jest jest jeszcze całkiem spora grupa projektów bemontowych, z niewielką przebudową, zmiana otworów okiennych/drzwiowych, itd itp - z takimi rzeczami w naszym dziwnym kraju musimy prosić architekta o podpis. Osobiście robilem wiele takich projektów i nie mogłem ich podpisać tylko sam choć na uprawnieniach mam jak byk napisane: uprawnienia do praojektowania w specjalnosci konstrukcyjno - budowlanej , z tym że jakiś "as" wymyślił żeby dopiasne było ze w odniesieniu do konstrukcji ; pytam sie co z częścią budowlaną ww uprawnień konstrukcyjno-budowlanych.

schl · Gość

.........___GMBh___......................

Domin

Niby architekci maja wieksze pojęcie wiwksze pojecie o sprawach ppoż. Na studiach to na obu kierunkach ten temat jest tylko raczej wykladany pobieżnie, a w pracy zawodowej to już każdy dokształca sie w ramach potrzeb. Wikszość rzeczy jest wwarunkach technicsnych, a przy przabudowach i konieczność uzyskania odstępstw od PSP to i tak ekspertyze musi zrobić rzeczoznawca ds ppoz tak wiec wyższość architekta w tych sprawach to jakieś brednie. A podpisywać pewne tematy chce sam bo chce być projektantem a nie kalkulatorem od statyki; warstwy tarasowe albo detal osadzania okna - co to ma do architektury i do uprawnień architektonicznych, wystarczy myśleć i umieć korzystać z literatury i katalogów i uważam że takie rzeczy to i technicy mogą spokojnie projektować. To własnie starzy architekci tak bronią uprzywilejowanej pozycji bo jako leśne dziadki mogą nic nie robić a zarabiać na podpisywaniu projektów innym. Kolega schl to chyba powinien wejśc na forum dla architektów i tam sie próbować przypodobać. Ja chciałbym mieć po prostu możliwość uzyskania uprawnień do projektowania w zdrowo rozsądkowym zakresie. W tech chwili moge zrobić konstrukcjie dla drapacza chmur a wg urzedników nie moge podpisać projektu schodów zewn do budynku - paranoja. Zakres uprawnie ogr do architektury to też jakiś absurd. Budynki jednorodzinne na terenie zabudowy zagrodowej to tak a w mieście to już nie. To co wieś jest gorsza od miasta i tam tak byle inżynier bez wysmakowanego gustu przestrzennego może projektować i tak może być a w mieście nie. U nas nawet mlody inżynier nie może sie równać zakresem uprawnień z inżynierem z uprwnieniami sprzed roku 95 nie mówiąc o tych a uprawnieniami sprzed roku 74, nie mówiać już o architektach którzy w swoich uprawnieniach mieli konstrukcje w bardzo szerokim zakresie i w zasadzie w wiekszości tematów mogliby być samowystarczalni - gdyby chcieli, choć zazwyczaj nawet konstrukcji garaży nie robią bo można mieć wanajętego "kalkulatora od statyki" bo sie ma monopol na projektowanie tj składanie dokumentacji do urzędu. W tej chwili konstrukcja jest zepchnieta do branży "wyposażeniowej" jak instal. sanit lub elektr. Ja mogę wyograzic sobie budynek bez instalacji wewn. ale jakoś nie moge budynku z samą architekturą bez konstrukcji. ściany zewnętrzne bryły budynku nawet samonośne osłonowe do też w zasadzie konstrukcja. Został niepisanie wprowadzony jakiś sztuczny podział, który nawet nie został usankcjonowany prawnie bo miech mi ktś powie gdzie w przpisach jest co to jest architektura a co konstrukcja. Niestety nasze prawo jest beznadziejne i to nie tylko w odniesieniu do budownictwa. Kolego schl prosze poczytać jak sprawy z uprawnieniami są uporządkowane w innych krajach np po sąsiedzku w Czechach i Niemczech. Innych przykładów już nie podaję. I co można jakoś nasi sasiedzi nie mają beznadziejnej architektury, projektują tam architekci i inżynierowie - można? można!.

schl · Gość

.........___GMBh___......................

Prem

BabciaJadzia

Dałabym IB uprawnienia do proj. wszystkiego, bez ograniczeń.

Kilka katastrof wizualnych i zobaczylibyście że się do projektowania CZEGOKOLWIEK nie nadajecie - poza wyjątkami takim jak S. Calatrava, który jest inżynierem budownictwa (architekturę studiował w drugiej kolejności) i miał w życiu kilka fajnych pomysłów i na tyle szczęścia żeby się z nimi wybić.

Moim zdaniem dobry designer to taki który potrafi zaprojektować każdy temat - architekturę, plakat, ubranie, kubek do picia porannej kawy (itd.), a nie tylko domek i halę magazynową. Ale spoko...IB sami nazywają siebie architektami jak p. Obiała. Jak zwał tak zwał - prawdy to nie zmienia i nie ma to żadnej wartości.

ynio

aż muszę sprawdzić który to z szanownych architektów zaprojektował stringi mojej żony

senmil

Burczyński, masz rację. Tylko dlatego, że piszesz: teoretycznie. W którym projekcie udział weźmie architekt, który pozwoli, abyś Ty był głównym i koordynującym projektantem? Może weźmiesz udział w konkursie architektonicznym? Nie da rady, bo wymagane jest wykształcenie architektoniczne i uprawnienia nieograniczone do projektowania w specjalności architektonicznej. Także architekci zdobyli pewien monopol na usługi projektowe. Tak więc praktycznie możesz być koordynatorem jakiegoś domku, który Ci łaskawie architekt podpisze. O większych inwestycjach zapomnij. Także w teorii wszystko wygląda pięknie, także w zapisie z PB przez Ciebie przytoczonym.

Schl, napisz mi czym jest detal architektoniczny, a czym detal stricte techniczny, budowlany. I podaj przykłady to je może przedyskutujemy.

Co do jakości polskiej architektury to problem leży zupełnie gdzie indziej. Leży przede wszystkim w społeczeństwie i jego świadomości architektonicznej (a także kształceniu z „piękna”), później w jakości miejscowych planów (które tak naprawdę na wszystko pozwalają i wbrew założeniom nie bronią kontekstu przestrzennego), a dopiero później w projektantach. Także tutaj nie ma zagrożenia bo inwestor i tak wybuduje co chce. To on musi mieć świadomość, a nie projektant.

Wiesz co, analiza nasłonecznienia to raczej wiedza podstawowa. I raczej już nikt tego ręcznie nie robi, podobnie jak nie liczy konstrukcji. Chyba nie uważasz, że ktoś nie posiadający takiej wiedzy by zajmował się projektowaniem zakresu architektonicznego. Co innego kształtowanie bryły z uwagi na grę cienia w poszczególnych porach dnia czy roku. A co z wpływem promieni słonecznych na mikroklimat pomieszczeń? Helioplastyka piękna nauka. Nie rozumiem dlaczego inżynier nie może takich rzeczy wiedzieć? Podobny przykład podajesz z warunkami p.poż., których nie uczą zarówno na budownictwie, ale też na architekturze. A jednak architekci w projektowaniu się tym zajmują. Mam Ci pisać o innych rzeczach? Tworzeniu kompozycji, rytmie na elewacji, proporcjach? Czy inżynier w końcu niczego innego jak budownictwa chyba powinien mieć prawo projektować budynki, nie? Na pewno masz rację, projektowanie domku wymaga takiej samej wiedzy (a nawet większej).

Tak się akurat składa, że projektuję w zakresie… no właśnie, jakim? Konstrukcję robi kolega inżynier, ja opracowuję całość projektu „architektoniczno-budowlanego”. Od koordynacji i uzgodnień mamy kolejnego inżyniera. Także ja robię budowlankę, od koncepcji po PB i PW w zakresie, dajmy na to, architektonicznym i budowlanym. Jakie uprawnienia mogę dostać? 1000m3 w zabudowie zagrodowej. Żeby nie było, studia wybrałem w pełni świadomie, wiedząc, że będę projektował budowlankę. Kiedy zaczynałem to ówczesne rozporządzenie pozwalało odbyć wydłużoną praktykę (5 lat zamiast dwóch) i zdobyć szerokie uprawnienia w specjalności pokrewnej (tak, budownictwo jest kierunkiem pokrewnym do architektury). Także dla mnie nie miały znaczenia te trzy lata w tą czy w tamtą, skoro i tak byłem precyzyjnie ukierunkowany. Później to zlikwidowano i dziwnym trafem w kolejnych rozporządzeniach uprawnienia ograniczone w specjalności architektonicznej dla inżynierów drastycznie redukowane, aż do obecnego stanu.

Asertywność jest cechą indywidualną i uogólnianie jest tutaj nie na miejscu. Cieszę się natomiast, że dostrzegasz, że architekci zawłaszczaja kompetencje. Nie wiem czy wiesz, ale architekci chcą jeszcze bardziej ograniczyć prawa inżynierów. Natomiast chcą wprowadzić ogólną ochronę tytułu architekt (co popieram), ale ma to się wiązać z pewnymi warunkami: pracownie projektowe będą mogli zakładać tylko uprawnieni architekci.

W prawie jest straszna ilość dziur, niedopowiedzeń i braków. Podobnie w uprawnieniach. Nadawane obecnie:
a) w specjalności architektonicznej – uprawniają do sporządzania projektu architektoniczno-budowlanego w odniesieniu do architektury budynku,
b) w specjalności konstrukcyjnej – uprawniają do sporządzania projektu architektoniczno-budowlanego w odniesieniu do konstrukcji budynku.
Niech teraz ktoś mi pokaże, gdzie tutaj przebiega granica kompetencji? Kto robi analizę wilgotnościowo-cieplną w projekcie i posiada do tego odpowiednie kompetencje?

Tak na koniec: nie lepiej podzielić po prostu na uprawnienia do projektowania budowlanego, bez bzdurnego podziału na arch/konst i pominięcia wszystkiego co budowlane? Wtedy każdy by robił to, do czego ma kompetencje i dowolnie się łączył w zespoły projektowe.

P.S. Schl, piszesz o Niemczech. Wiesz jak tam wyglądają uprawnienia? I kto może składać projekty do pozwolenia mniejszych inwestycji (do 150-250m2)? Absolwenci budownictwa i architektury. Obu kierunków, a nie tylko architektury. Takie uprawnienia projektowe mogą zdobyć nawet mistrzowie robót (tak, tak, majstrowie).

senmil

BabciaJadzia

senmil

Uważasz, że tragiczna zabudowa osiedli to nie jest katastrofa wizualna? Jak skręca kiszki od ilości kolorów (z naciskiem na wszelkie możliwe odcienie żółtego?). To nie jest prawdziwą katastrofą. Zero jednolitości i nawiązania. Fakt, nikomu nikt nic nie może niby narzucać, ale są też pewne granice. Rozumiem, że Ciebie interesują jedynie tereny zabudowy śródmiejskiej. A ruralistyka? Niech polska wieś robi co chce? Nie jest zatem katastrofą Gołębiewski w Karpaczu? Kto to projektował? Architekt. Co zrobiła IARP w stosunku do swojego członka, który coś takiego uczynił? Nic, cisza totalna.

Przeglądasz czasami A&B? Jak krytycznie pisze się o konkursach i o w większości marnej jakości przedstawianych prac? Chociaż z drugiej strony w jednym z ostatnich numerów piszę się o młodym pokoleniu.

Domin

Przecież detale to nie jest architektura - to jest właśnie budowlanka która została zawłaszczona przez architektów. Architektura to jest bryła i układ funkcjonalno -przestrzenny. Doświadczenia architektonicznego do mi nie brakuje i nie wiem schl skąd wysuwasz takie wnioski po jednym poście- 4 lata byłem asystentem architekta. Czemu nie odnosisz się merytorycznie do moich uwag w stosunku do bezsensownych uregulowań polskiego prawa odnośnie uprawnień i naszych uprawnień w świetle uwrawnień w innych krajach. Niemcy to niby co nadludzie że tam inżynierowie mogą ogarniać architekture a u nas to trzeba ukończyć któryś z naszych wspaniałych wydziałów architerktury (ironizuje wydziały są całkiem ok). Jest izba samych architektów i tam "leśne dziadki" tzw działacze zawałaszczaja coraz więcej i bronią zdobytych pozycji, mają dobre lobby w Warszawie w Sjmie i MI i tyle. Ja po prostu chce powrotu do tego co było w uprawnieniach w latach 70 (przed 74) i żeby w Polska nie była jakąś dziwną wyspa z dziwnymi uprawnieniami na tle Europy i Świata.

BabciaJadzia

senmil

Architekt był pod naciskiem inwestora? A, że co przepraszam, pistolet do skroni mu przyłożył? Zagroził, że nie zapłaci? Wszędzie słyszę, że to nie wina architekta. Choroba, to jaką w końcu odpowiedzialność ma architekt? Ma jakąś wogóle?
Architekt mógł odmówić podpisania projektu zamiennego, mógł w każdej chwili wstrzymać budowę wpisem do dziennika ze względu na niezgodność z zatawiedzonym projektem. Nie, nie, nie mógł. Miał taki obowiązek jako osoba wykształcona i odpowiedzialna za kształt przestrzeni. No właśnie, najłatwiej wszystko sprowadzić do kasy (wiesz, bardzo brzydkie skojarzenie się nasuwa).

Nie najgorsza? Ok, to weź ją "wytnij" i przenieś gdzieś do Las Vegas. Wtedy się zgodzę, że jest niezła. Jak możesz pisać o samej bryle bez jej kontekstu. To nie studia (choć na studiach też miałaś hipotetyczne otoczenie). I to Ci pisze inżynier budownictwa.

BabciaJadzia

Jest to duży obiekt (podobny do innych hoteli tego inwestora), ale nie można powiedzieć, że nie pasuje formalnie. Formalnie nie pasowałby gdyby np: miał płaski dach. Mylą Ci się pojęcia, Senmil.

Inwestor mógł grozić tym, że nie zapłaci albo zaproponować sumę, której trudno się oprzeć. Takie same zastrzeżenia mógł zgłosić kierownik budowy, bo na pewni miał świadomość tego że buduje obiekt inny niż taki, jakiego projekt trafił do urzędu.
Z dwóch wydziałów na których mam okazję studiować to właśnie na wydziale budownictwa bardziej daje się we znaki "wyścig szczurów".