Konstruktor budowlany

an.pas

Jestem projektantem, inż. budownictwa, często zdaża mi się projektować również część architektoniczną. Niektóre projekty, zwłaszcza bud. gospodarcze, hale produkcyjne itp. nie są rozdzielone branżowo w opracowaniu, tzn, układam rys. następująco: rzut fundamentów, rzuty kondygnacji, przekroje, elewacje, detale konstrukcyjne, tam gdzie potrzeba, jest podpis architekta, który najczęściej widzi rysunki w momencie podpisywania. Jest to po prostu formalność. Podpisują to architekci emeryci, którzy sobie w ten sposób dorabiają - wydaje mi się, że jest to praktykowane nie tylko w moim rejonie. Obiekty te nie mają skomplikowanej elewacji, czy detali w elewacji.
Jeżeli mam do zaprojektowania większy obiekt, to realnie oceniam swoje umiejętności czy poradzę sobie z bryłą - nie chcę się potem wstydzić jakiegoś knota.
Dlatego uważam, że powinniśmy mieć możliwośc wykonywania projektów
również w branży, tzw. architektoniczej. Inna sprawa czy sobię poradzę z bryłą, funkcją - tu potrzebna jest własna samoocena i krytyczne podejście do swoich umiejętności.
Nie znaczy to, że nie podejmuję wyzwań, ciężkich i tudnych projektów - ale to dotyczy konstrukcji.
Tej oceny brakuje także niektórym architektom - widać to bardzo często i to nie tylko w krajobrazie, ale też jakie bzdury wypisują w projektach.
Każdy z nas zna pewnie kolegów architektów, którzy nie powinni się zajmować projektowaniem elewacji, ale np. dobrze się znają na prawie budowlany, przepisach i w biurze pełnią rolę sprawdzających, koordynatorów, załatwiają sprawy w urzędzie.
Każdy ma predyspozycje do czegoś, a ktoś po studiach architektonicznych nie koniecznie do architektury.
Przeciętny człowiek, nie z branży, bardzo często nie rozróżnia architekt/konstruktor, jest albo projektant, albo architekt, albo inżynier.
Myślę, że powinniśmy mieć możliwość, uprawnienia do projektowania, całego obiektu, a czy podejmę się samemu zaprojektować architekturę, czy zlecę ją architektowi
Pozdrawiam wszystkich

Domin

do BabciJadzi: w prpozycji zmian jest mowa o 1500m3 kubatury a nie powierzchni 1500m2 powierzchni, Budownictwo to nauk ściasła wiec jak sie cos pisze to trzeba być dokładnym. co do uprawnień w innych krajach to proponuje sprawdzić jak jest a nie pisać "że nie chce mi sie wierzyć". Ja i Koledzy do sprawdzili i tak jest że w innych krajach - choćby po sąsiedzku Niemcy i Czechy - inzynierowie mają w zasadzie rowne uprawnienia z architektami. i jakoś mogą rownolegle funkcjowować na rynku i sie uzupełniać. Tylko w chorobliwie zbiurokratyzowanym kraju jak Polska występuje taka ilość rodzajów odrębnych uprawnień. Np uprawnienia wyburzeniowe - po co to w ogóle jest. Nikt nie zamierza odbierać odpierać kompetencji architektom, przeciwnie ja jestem za tym aby architekci mieli upr konstrukcyjne ograniczone automatycznie z uprwawnieniami architektonicznymi. (architekci z lenistwa nie chcą nic robic związanego z konstrukcja - z życia wzięte architekt pyta sie jakie rury na trzepak).
Co to hal - to ze hala magazynowa ma elewacje nie znaczy że architekt ma coś do robienia przy takiej hali. Najczęściej elewacje są tylko obudową mocowaną do konstrukcji. Mama nadzieję że Koleżanka zrozumiała sens podjętych działań w sprawie zmian w sztucznym, bezsensownym i niesprawiedliwym podziale uprawnień

BabciaJadzia

Domin,
W piśmie który znajomy propagował na jednym z wykładów była mowa o powierzchni 1500m2. Nie weryfikowałam tego nigdzie. To oznacza około 500m2 (przy założeniu 3m kondygnacji mieszkaniowej z konstrukcją). Pod tym mogłabym się podpisać (a to już jest dość duży monopol), ale pod zapisem związanym z budynkami halowymi, nie. Głownie dlatego, że w to pojęcie wchodzą obiekty użyteczności publicznej takie jak hale sportowe, wystawowe itp.

Być może w krajach sąsiedzkich o których piszesz architekci nie są przez inżynierów budownictwa traktowani, tak jak są postrzegani w naszym kraju.
Gdyby w Polsce wprowadzić takie prawo, to przy aktualnych nastrojach i poglądach, to zawód architekta zostałby - niemalże - zmiażdżony. Bardzo niewielu jest w naszym kraju inżynierów budownictwa, dla których walory estetyczne budynku mają jakiekolwiek znaczenie. I także takich, którzy krytycznie potrafią podejść do swoich predyspozycji do projektowania koncepcyjnego. Jeśli Ty, faktycznie, tak postępujesz to jesteś wyjątkiem.

.

BabciaJadzia

an.pas Z tego co napisałeś wynika mniej więcej tyle, że to inżynier budownictwa powinien podejmować decyzję, czy architekt jest potrzebny do zaprojektowania budynku, czy nie - a to oznaczałoby kompletne uzależnienie architektów od inżynierów budownictwa. Ci znowu, mają takie nastawienie do architektów, jakie mają - nie będę się rozpisywać. Dosięga mnie to już na studiach, więc w praktyce jest, zapewne, jeszcze gorzej.

t-m-k

Proponujemy rozwiązanie takie, żeby to arch. bud. decydował czy jest mu potrzebny inż. bud. czy nie, również takie, żeby to inż. bud. decydował czy mu jest potrzebny arch. bud czy nie. I mam na myśli cały zakres procesu: od projektu przez wykonanie, konserwacje i rozbiórkę obiektu. Te dwie branże mogą działać zupełnie swobodnie i współpracować przy wymagających realizacjach. Takie rozwiązanie funkcjonuje w Niemczech. Ja osobiście opowiadam się za rozwiązaniem jakie funkcjonuje UK, Finlandii, tzn. każdy może to robić, pod warunkiem, że bierze za to odpowiedzialność.

Może to wydać się dziwne, ale w Polsce inż. bud. już działają niezależnie, bo tak było zawsze. Projektują obiekty samodzielnie. Potem idą do znajomego architekta z uprawnieniami płacą za podpisanie projektu. Jest to upokarzające i powoduje utratę szacunku do państwa w którym żyjemy. Chcemy z tym skończyć. To tak naprawdę nikomu nie służy.

Powiem więcej, w Polsce nie ma dużego rynku pracy dla architektów, ponieważ oni nie mogą prowadzić prac budowlanych. To też powinno się zmienić.

Nie można też zapomnieć o dużej grupie oszukanych inż. bud. którzy wybrali kierunek studiów budowlanych ze świadomością, że po tym kierunku będą mogli zdobyć uprawnienia architektoniczne. Jednak prawo zmieniło się w między czasie. Mam nadzieję, że w końcu ktoś zaskarży państwo polskie w tej sprawie.

Jednak proszę się nie obawiać. Architekci są potrzebni i są potrzebni coraz bardziej. Ale dobrzy architekci. Natomiast dopóki inż. bud. będą upokarzani przez własne państwo i będą musieli prosić o pieczątkę znajomego architekta dotąd będzie trwać nienawiść między tymi branżami.

Obowiązujący system uprawnień w branży budowlanej został wprowadzony w duchu gospodarki planowo-rozdzielczej. Chodziło o podział wpływów i zakres zarobkowania na zasadzie "wasze projektowanie, nasze wykonawstwo". Fakt, że to trwa do dziś to tak naprawdę hańba dla Polski.

BabciaJadzia

t-m-k - Niby świetnie brzmi to co napisałeś o robieniu tego na co ma się ochotę, czy do czego czuje się zdolnym i braniu za to, jedynie, odpowiedzialności.
W praktyce ma się to jednak trochę inaczej, a mianowicie, czy słyszałeś kiedykolwiek o tym, by ktoś został oskarżony o zaprojektowanie nieodpowiedniej architektury, tak że wiązało się to z konsekwencjami prawnymi? Ja nie słyszałam. Może dlatego, że nieodpowiednia (a może po prostu brzydka) architektura nie zagrażaja życiu (przynajmniej fizycznemu), bezpośrednio. Dyskusja na temat tego, czy coś jest ładne/pasujące/odpowiednie w zakresie architektonicznym jest jak dyskusja o tym, czyje malarstwo jest lepsze: Klimta czy Picassy - jest to, innymi słowy, niekończąca się dyskusja, w której nie da się jednoznacznie czegokolwiek określić. I to jest duża słabość zawodu architekta i w ogóle projektanta.

Inżynier budownictwa myśli sobie, że jak tylko będzie projektował zgodnie z prawem budowlanym, to będzie fajnie, bo nikt nie będzie się mógł, REALNIE, do czegokolwiek "przyczepić" się. To czy coś pasuje czy nie jest względne... Jego zdaniem, przecież, pasuje.

Jeśli, natomiast, źle zostanie zaprojektowana konstrukcja budynku, autor projektu, od razu stawiany jest przed sądem. Na studiach architektonicznych, przekazywana wiedza w zakresie projektowania i przede wszystkim obliczania konstrukcji jest nieporównywalnie mniejsza, niż na studiach budowlanych. Uważam że architekci nie powinni się brać za liczenie konstrukcji, bo (poza bryłami prostopadłościennymi) nie mają do tego umiejętności. Ale na razie polskie prawo gwarantuje inżynierom budownictwa wyłączność na obliczenia konstrukcyjne. I architekci jakoś nie wytaczają o to wojny.

.

trzciel

A gdyby tak BabciaJadzia była jednak wczytać się w szczegóły.

t-m-k

Tu właśnie jest problem. Architektom brak odwagi wziąć odpowiedzialność za obiekty budowlane i z proces budowlany. Będą bronić obecnego stanu rzeczy bo daje im władze i - jak sam zauważyłaś - ich praca nie wiąże się z dużą odpowiedzialnością. A to wygodne. W najbliższym czasie to na pewno się zmieni. Chociażby dlatego, że dyrektywa EU są po stronie inż. bud. Jeżeli jesteś studentką przygotuj się na to, że za parę lat sytuacja na tym rynku będzie wyglądać inaczej.

BabciaJadzia

Jestem studentką zarówno architektury i budownictwa, więc dla mnie osobiście nie ma to dużego znaczenia, czy będzie tak czy tak.

Dyrektywy Unii...OK. Niech jeszcze dadzą finanse na wysokobudżetowe projekty, bo to jest aktualnie chyba największy problem nowoczesnej polskiej architektury. Wtedy będzie dużo łatwiej pokazać że inżynier budownictwa, bez wykształcenia architektonicznego, nie nadaje się na projektanta koncepcji.

RumAndCoke

t-m-k

BabciaJadzia

BabciaJadzia

t-m-k

RumAndCoke

Skoro studiujesz zarówno architekturę jak i budownictwo, to czemu przejmujesz się tym jaki zakres uprawnień mieli by inżynierowie budownictwa lub architekci? Przecież, o ile ukończysz studia, będziesz mogła uzyskać nieograniczone uprawnienia w zakresie architektury jak i konstrukcji. Będziesz mogła nawet projektować mosty, tunele i drogi.