Konstruktor budowlany

senmil

Lub wieżę sieci komórkowej. Jeżeli chodzi o budynek to ZAWSZE potrzeba specjalności architektonicznej (ograniczonej bądź nie). Po raz kolejny wrzucam wyjaśnienie OIIB:
[link widoczny dla zalogowanych]

llllllukasz

z tego wynika, że będzie mógł jak będzie mieć sensowne uprawnienia do architektury

quad

Powinno paść pytanie:
Co znaczy specjalność konstrukcyjno-budowlana skoro jej zakres ogranicza się do konstrukcji w rozporządzeniu.
To chyba coś więcej jak konstrukcja Question

senmil

No właśnie, no właśnie... Na czym polega konstruowanie? No bo to raczej nie tylko liczenie i rysowanie elementów głównej konstrukcji nośnej. Równie dobrze też konstruowanie planu zagospodarowania terenu? Konstruowanie (czy projektowanie) przekrojów, elewacji, rzutów, detali itd. Chyba ktoś nas robi w konia Wink

.

quad

Pewnie że robi Wink

Gdyby zniknął zapis w rozporządzeniu w odniesieniu do konstrukcji obiektu to moglibyśmy spokojnie projektować budynki a nie tylko ich konstrukcje.

Teraz niech mi ktoś odpowie co znaczy architektura obiektu Question

senmil

Czyżby w konia robią ci na literę "a" - stróże ładu i prawości? Ja za nic w świecie nie wytłumaczę gdzie leży podział między kompetencjami naszymi i naszych "kolegów" piszących o nas jako "ograniczonych bardziej niż nasze uprawnienia" (cytat nie do końca dokładny). Uprawnień mostowych nie mamy podzielonych na dwie specjalności (mosty niewątpliwie mają zarówno architekturę jak i konstrukcję, ale tutaj nikomu nie przychodzi do głowy wydzielać dwóch specjalności - nie dziwi Was to?).

Jak ładnie nasi koledzy manipulują pojęciami:
Byłoby tak, gdyby ułatwiała dostęp do zawodu architekta architektom. Tymczasem dopuszcza ona wykonywanie zawodu architekta przez nie-architektów. Jest zatem naruszeniem podziału kompetencji w procesie inwestycyjnym, a to zdaniem IARP nie mieści się w zakresie i właściwości procesu deregulacji i ułatwieniu dostępu do zawodów regulowanych.
Ukrywamy tutaj, że zawód ibo to również projektant budynków. W kwestiach technicznych, budowlanych, konstrukcyjnych o wiele bardziej kompetentny od architekta. Poza tym o jakim naruszeniu kompetencji mówimy? Nie kojarzę żadnych zapisów w ustawie/rozporządzeniu lub dokumentów z porozumienia między PIIB i IARP. To do PIIB należą architekci bez magistra oraz ibo z magistrem bo IARP ich nie chciała (!) i wtedy nie było "naruszenia podziału kompetencji", a teraz nagle są.

Lecimy dalej. Mantra pt.
Jako taka, projektowana zmiana pogłębi obecny chaos kompetencyjny w procesie inwestycyjnym, który stanowi jedną z istotnych przyczyn katastrofalnego stanu polskiej przestrzeni publicznej.
No tak, architekci nie są za nic winni. To wszystko wstrętni inżynierowie! Jednak za jakość przestrzeni odpowiadają właśnie architekci/urbaniści i żaden inżynier budownictwa tam im nie miesza. Nie potrafią sobie poradzić nawet na swoim polu kompetencji (gdzie nas nie ma!). Hipokryzja do kwadratu.

Ale co najbardziej boli?
Ponadto wniosek o zmianę został złożony, a sama zmiana – która dotyczy bezpośrednio kompetencji architekta – została wprowadzona do projektu rozporządzenia bez żadnej wcześniejszej konsultacji z IARP, co traktujemy jako próbę pominięcia naszej strony w tej sprawie.
PIIB jest nagle organem podrzędnym IARP i nie może sama złożyć żadnego wniosku bez konsultacji, mimo że IARP robi to bezustannie (a zaczęło się od nieszczęsnej inicjatywy legislacyjnej IARP z 2008 roku). Bardzo to ciekawe.

Całość tutaj: [link widoczny dla zalogowanych]

I najlepiej:
Pogląd taki pojawia się ostatnio często wśród adeptów sztuki budowlanej. Młodzi inżynierowie zamiast o satysfakcji z odpowiedzialnej pracy konstruktora, marzą o łatwym ich zdaniem, chlebie architekta. W internetowych dyskusjach postulują zmiany legislacyjne i „wprowadzenie zapisu umożliwiającego zdobycie uprawnień do projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń przez inżynierów budownictwa, po odbyciu odpowiednio wydłużonej praktyki” (StudentBuduje.pl – Portal Studentów Budownictwa; projekt pisma do Sejmu RP firmowany przez inżynierów i studentów budownictwa).
Czyli wara do budy i pilnować swego. Czyli pod pięknymi słowami kryje się tak naprawdę monopol prawny na projektowanie budynków. Zamiast wolnego rynku mamy rynek regulowany i tłamszony.

Z upływem tysięcy lat pogłębiała się specjalizacja. Rozdzieliły się zawody konstruktora i architekta. Koncentrowanie uwagi albo na zagadnieniach konstrukcyjnych albo architektonicznych zapewniało jakość oraz powalało doskonalić wypracowane rozwiązania.
Jak widać się pozmieniało, wyodrębniło i wyspecjalizowało. Ale już brakuje stwierdzenia gdzie w takim razie przebiega granica kompetencyjna. Wystarczyło to napisać i dyskusja zostałaby zamknięta. A może nie ma takowej? Co to znaczy "wypracowane rozwiązania" Wink

.

Źródło: [link widoczny dla zalogowanych]

W zasadzie mógłbym w każdym wersie wykazać manipulację, ale wystarczy tylko kilka wybranych z brzegu.

Także drodzy czytający to koledzy architekci, przestańcie być hipokrytami dbającymi tylko o siebie i jak pisał wasz kolega arch. Dziekoński pokażcie, że jesteście lepsi, a nie zapewniajcie sobie wyłączności na projektowanie budynków poprzez uregulowania prawne.

dzia-dzio

W celu podkreślenia jak bardzo ważne jest nasze działanie warto zestawić sobie dwie daty.

Projekt rozporządzenia, w którym wykreślone jest kuriozalne ograniczenie do zabudowy zagrodowej 14.03.2013

[link widoczny dla zalogowanych]

Pismo Prezesa PIIB do Ministra 15.04.2013

[link widoczny dla zalogowanych]

Czyli w wyniku konsultacji projektu i naszych działań zostało to wykreślone, poparł to prezes PIIB (za co należy mu się uznanie)

Wykreślenie zagrody jest obecnie w druku sejmowym jako uzupełnienie, uchwalanej ustawy (nadaje jej sens) i nie wyobrażam sobie sytuacji by mogło to zostać zmienione na naszą niekorzyść. (przekreślać konsultacje społeczne)

Piszę to by jeszcze bardziej zmotywować wszystkich do działania

TO MA SENS!!!

senmil

Dziadzio, dziękuję za merytoryczne wpisy. Faktycznie akcja z przesłaniem pisma PIIB wyglądała bardzo dziwnie i zostało to wprowadzone dzięki akcjom oddolnym (jednak się da, ale szkoda, że tak mało osób coś przesyła). Najważniejsze to zgłaszanie przez nas, im więcej tym lepiej.
Chyba, że przejdzie poprawka posła Wiplera - wtedy po kierunku pokrewnym będzie można zdobyć uprawnienia nieograniczone, ale to też nie będzie do końca prawidłowe - patrz: postulaty Quada i moja uwaga do nich kilka postów wcześniej.

Tymczasem manipulacji ciąg dalszy (komentarz architekta):
[link widoczny dla zalogowanych]

Prem

Ankieta wypełniona. Tyle każdy może zrobić. Dzięki, że trzymacie rękę na pulsie.

senmil

Dzięki za wypełnienie. Nie ma sprawy. Ku chwale i dobru inżynierów budownictwa RP Wink

.

quad

senmil

Nie, to jeden z bardziej działających w IARP z tego co widzę.
Właśnie o tę furtkę pokrewności chodzi... Nie ma szans aby inżynierowie nagle się rzucili na uprawnienia architektoniczne jak łososie do wodopoju Wink

.

Rozmawiałem ze znajomym architektem i przyznał że właśnie chodzi o to, że gdyby zmienić przepisy to inżynier mógłby sam projektować be udziału architekta.

Adbud wrzucił ankietę:
http://www.konstruktorbudowlany.fora.pl/uprawnienia-certyfikaty/,6563.html
Smile

quad

Do czytający to architektów: Przeczytajcie poniższy tekst to może uzmysłowi to wam jak bardzo jesteście nieodzowni przy projektowaniu budynków.

Art. 5. Prawa budowlanego
1. Obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając:
1) spełnienie wymagań podstawowych dotyczących:
a) bezpieczeństwa konstrukcji,
b) bezpieczeństwa pożarowego,
c) bezpieczeństwa użytkowania,
d) odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochrony środowiska,
e) ochrony przed hałasem i drganiami,
f) odpowiedniej charakterystyki energetycznej budynku oraz racjonalizacji użytkowania energii;
2) warunki użytkowe zgodne z przeznaczeniem obiektu, w szczególności w zakresie:
a) zaopatrzenia w wodę i energię elektryczną oraz, odpowiednio do potrzeb, w energię cieplną i paliwa, przy założeniu efektywnego wykorzystania tych czynników,
b) usuwania ścieków, wody opadowej i odpadów;
2a) możliwość dostępu do usług telekomunikacyjnych, w szczególności w zakresie szerokopasmowego dostępu do Internetu;
3) możliwość utrzymania właściwego stanu technicznego;
4) niezbędne warunki do korzystania z obiektów użyteczności publicznej i mieszkaniowego budownictwa wielorodzinnego przez osoby niepełnosprawne, w szczególności poruszające się na wózkach inwalidzkich;
5) warunki bezpieczeństwa i higieny pracy;
6) ochronę ludności, zgodnie z wymaganiami obrony cywilnej;
7) ochronę obiektów wpisanych do rejestru zabytków oraz obiektów objętych ochroną konserwatorską;
8 ) odpowiednie usytuowanie na działce budowlanej;
9) poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej;
10) warunki bezpieczeństwa i ochrony zdrowia osób przebywających na terenie budowy.

Dokładnie, jakby uwolnić rynek to architekt stałby się zbędny no chyba że przerzuciłby się na statykę budowli w co wątpię bo w kwestiach bezpieczeństwa, zagrożenia życia nikt nie popuści.

senmil

Dodam tylko, że od przestrzeni są miejscowe plany i warunki zabudowy. Tutaj architekci mają pole do popisu w tworzeniu jakości przestrzeni, ale zbytnio jak widać się nie sprawdzają (no jasne, to pewnie wina Gmin i radnych - tylko ciekawe kto to opracowuje bo na pewno nie inżynierowie budownictwa). Wspomniany Art. 5. PB jest klarowny - zakres projektowania budowlanego dotyczy głównie inżynierów budownictwa, architektura jest wyłączona z tego i dlatego w przypadku braku porozumienia w sprawie podziału kompetencji w logiczny sposób (wymieniony wyżej) będzie trzeba wnioskować o likwidację uprawnień w specjalności architektonicznej, które nie mają racji bytu bo nie dotyczą bezpieczeństwa życia i zdrowia ludzkiego, a także trwałości obiektów budowlanych. Wydzielenie z budynków dwóch specjalności bez umożliwienia samodzielnego projektowania każdej z nich jest bezzasadne i powoduje sztuczne utrzymanie korzystnych dla architektów uregulowań prawnych.

Thlotr

Musimy walczyć o to co sie nam należy. Czytam to forum od dłuższego czasu ale dopiero dziś sie zarejestrowałem. Ankieta wypełniona. Podobna dyskusja toczy sie także na skyscrapercity kropka com w subforum Forum Polskich wieżowców w dziale architektura i urbanistyka-wątek kto może a kto powinien projektować budynki. Warto chyba robić wokół tego szum i dyskusję toczyć w wielu miejscach.