Konstruktor budowlany

dzia-dzio

zawód-architekt.pl ....

Jestem ciekaw co tam zaczną pisać jak członakami zaczną zostawać osoby z uprawnieniami ograniczonymi bez tytułu mgr inż architekt i co zrobią z wersjami archiwalnymi tego pisma, w którym pełno jest artykułów dyskredytujących takie osoby.

senmil

Ok., mam ostatnio zaćmę umysłu Wink

. Fajnie, że znajdujesz pozytywne aspekty, ale muszę dolać łyżkę dziegciu. I bardzo bym chciał się mylić i abyś Ty miał racje.

Od razu stawiam argument, że wg tez architektów na budownictwie jest jakoby za mało przedmiotów „architektonicznych” i są niewystarczające do projektowania czegokolwiek (nawet w podanym przeze mnie wyżej odnośniku się pojawiają takie stwierdzenia). Przeczytaj argument w Z_A, że na architekturę jest dużo kandydatów, a na budownictwo niekiedy są problemy z uzbieraniem odpowiedniej ilości kandydatów i tam trafiają ci, którzy nie zdadzą na architekturę bo to jest wyjątkowo elitarny i wymagający kierunek.

Uważam, że może być znacznie gorzej. IARP dąży do likwidacji uprawnień ograniczonych i to jest ich priorytet (ponownie odsyłam do podanego linku). Czyli zostaniemy kompletnie z niczym.

Brak interpretacji definicji i zakresu kompetencyjnego wykorzystują z całą zaciekłością architekci. Gdyby spróbować to poukładać to wnioski by były wg mnie bardzo dla nich niekorzystne (odchodzi im całość zagadnień technicznych).

Niestety nie ma jeszcze poprawki, pewnie się pojawi za kilka dni jak wprowadzą do systemu informatycznego (chyba, że ktoś już odnalazł).

Niestety, ale Z_A działa trochę jak propaganda za czasów PRL. Pisze się tendencyjnie i pomija pewne oczywiste fakty zachwalając jedyną i słuszną linię myślenia.

Odnośnie stawianej przeze mnie tezy, ze architekci chcą zmonopolizować również budowy to na str. 102 (link w poście wyżej) znajduje się stosowny artykuł pana Popielawskiego.

dzia-dzio

Niektórzy architekci IARP działają jak by im klapki na oczach wstawili, oczywiście ważny jest interes członków korporacji, którą reprezentują. Ale od INSTYTUCJI para-państwowej bo tak właściwie trzeba powiedzieć oczekuje się czegoś więcej niż bezpardonowej walki z obecną i potencjalną konkurencją.

Wymaga się szerszego spojrzenia i w tym towarzystwie są takie osoby ale jakoś na razie nie mogą się przebić lub celowo się wycofali bo w końcu każdy obecnie walczy o korzystne zapisy dla siebie.

PIIB jak dotąd moim zdaniem w tym porównaniu wygląda lepiej wystąpienia są ztonowane, koncyliacyjne a prawdziwym testem będzie ostateczny kształt ROZPORZĄDZENIA.

senmil

Zgadzam się. Im zależy tylko na własnym interesie i niczym innym. Nie ważne jakim kosztem. Architekt ma być „ponad” i koniec. Mimo tego, że część środowiska architektów przyznaje, że nasze ograniczenia są zbyt daleko idące.

Ja się zgadzam w jednym punkcie z tezą pana Popielawskiego. Niech architekci mogą prowadzić budowy, ale niech to działa w dwie strony. Podaje przykład Hiszpanii, jednak zapomina, że tam akurat w ostatnim czasie umożliwiono ich inżynierom budownictwa swobodne projektowanie (fakt oczywiście przemilczany). Niemniej nie dość, że w artykule to jeszcze akcentuje, że PIIB trochę im przeszkadza (str. 104):
Odnoszę wrażenie, że ówczesne kompromisy, sporo kosztują, ale zapewne trudno było to wszystko przewidzieć i lepiej ułożyć. Obok powstała przecież druga izba, która pilnuje byśmy wszystkiego nie zinterpretowali po swojemu.
Czyżby ich kolejny postulat tym razem aby PIIB zlikwidować Wink

? Przecież jak pisze istotą zaspokajania stawianych przed architekturą potrzeb jest przecież budowanie. Moja teza: po co więc PIIB i inżynierowie budownictwa? Kiedyś był tylko budowniczy i tylko on wystarczał.

Widzę, że nasz kolega wysłuchał całość posiedzenia komisji:
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]

deith

Czyli nic się nie zmieniło.

Bielak78

Zmieniło się.

Po pierwsze podnoszą znaczenie osób mających doświadczenie, SEP lub inne uprawnienia oraz wystarczającą praktykę. Mistrz po dodatkowych egzaminach z przepisów prawa w izbie będzie prawnie mógł być kierownikiem robot. Zabiorą fuchę technikom, inżynierom oraz magistrom.

Nie zabiorą bo mają jeszcze przed sobą egzamin z prawa i wiedzy w izbie a to będzie droga przez mękę. W szczególności prawo.

Po drugie - izba urbanistów sięgnie po brzytwę. Dosłownie i dam im ją do ręki.

Po trzecie - poprawką która wskazuje że ktoś z mieszanym ma być w izbie powoduje konieczność zrzeszenia tam ludzi z mieszanym. Czyli wzmocnienia izby. A ja bym osłabił izby zabierając im "zbieranie składek na ubezpieczenie" a raczej zrobił układ zbiorowy wszystkich izb dla kilku ubezpieczycieli. Mega przetarg i wpisał 3 stawki ubezpieczenia do wyboru.

Pomysłów jest duża ale to co proponuje spodoba się wielu - kontrola dokumentacji przed odbiorem. Dla urbanistów to fucha bo w każdej gminie musiałby jakiś siedzieć. Dla inżynierów fucha bo 3 inspektorów na jeden projekt do kontroli przed przetargiem.

Dla architektów którzy spinają umowę - bat. To do nich pretensje że projekt nie jest dobry. I to oni po dupie za jakość. A w architekturze mamy od 20 do 60 błędów do wyłapania - jak kto partaczy

dzia-dzio

Mam treść poprawki dotyczącej członkostwa w izbach.

a)w ust. 1
- pkt 1 i 2 otrzymują brzmienie:
„1) posiadają uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej, o której mowa w art. 14 ust. 1 pkt 1 w zakresie określonym w art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą – Prawo budowlane”;
2) posiadają uprawnienia budowlane w specjalności, o której mowa w pkt 1, uzyskane przed dniem wejścia w życie ustawy – Prawo budowlane;”,
- dodaje się pkt 2a w brzmieniu,
„2a) posiadają uprawnienia budowlane w zakresie
odpowiadającym zakresowi specjalności, o której mowa w pkt 1, uzyskane przez dniem wejścia w życie ustawy – Prawo budowlane;”,
b)w ust. 2:
- pkt 1 otrzymuje brzmienie:
„1) posiadają uprawnienia budowlane w specjalnościach, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 2-4, w zakresie określonym w art. 14 ust. 3 ustawy – Prawo budowlane;”,
- dodaje się pkt 1a w brzmieniu:
„1a) posiadają uprawnienia budowlane w specjalnościach, o których mowa w pkt 1, uzyskane przed dniem wejścia w życie ustawy – Prawo budowlane;”,
- uchyla się pkt 2,
- pkt 3 i 4 otrzymują brzmienie:
„3) posiadają uprawnienia budowlane w zakresie odpowiadającym zakresowi specjalności, o których mowa w pkt 1, uzyskane przez dniem wejścia w życie ustawy – Prawo budowlane;
4) są obywatelami państw członkowskich, którzy nabyli
kwalifikacje zawodowe do wykonywania działalności w budownictwie, równoznacznej wykonywaniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiadające wymaganiom określonym w pkt 1 i 3 oraz posiadają odpowiednią decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych.”;

Wygląda na to, że liczebność PIIB zmaleje a IARP znacząco wzrośnie bo ma to objąć również "stare uprawnienia" jestem bardzo ciekaw jak to w praktyce przeprowadzą.

stanislaw

Czyli co? Majac te smieciowe uprawnienia architektoniczne w ograniczonym zakresie bedzie trzeba byc czlonkiem IA? Wg mnie bez sensowny pomysl.
Jednak starajac sie znalezc jakis pozytyw w tym wszstkim byc moze nie byloby to takie zle. Nie widze powodu dla jakiego IA mialaby wtedy walczyc z IBO bedacymi czlonkiem IA. Placiliby przeciez skladki wiec nie byloby sensu sie ich pozbywac.

senmil

Treść poprawki rozumiem tak jak Stanisław. Taka sytuacja spowoduje jeszcze większe ograniczenie tych uprawnień (płacenie dwóch składek jest karygodne). IBO powinien mieć też możliwość projektowania budynków w zakresie własnych uprawnień (własnego zawodu). Natomiast jakiekolwiek dodatkowe kompetencje pod jurysdykcją IARP powinny być znacznie szersze niż 1000m3 (o ograniczeniu do zagrody nawet nie wspominam bo musi być ona zlikwidowana).

I teraz ciekawostka: teraz członkowie IARP mają zastrzeżony tytuł "architekt IARP" (zastrzeżenie słowa "architekt" nie było możliwe). Czy teraz osoby przynależące do tej struktury na podstawie w/w poprawki będą musiały się tym tytułem posługiwać? Tak walczą o pewne rzeczy, a teraz za pieniądze ze składek zapominają nagle o swoich tezach. To mi pachnie hipokryzją Wink

.

adbud

Z tego co czytam wasze wypowiedzi to nic na lepsze się nie zmieni a wręcz chyba przeciwnie... ehh... Polska!

dzia-dzio

Ta poprawka oczywiście bardziej jest na rękę IARP ale z drugiej strony skoro starsi koledzy z PIIB z uprawnieniami architektonicznymi lub im odpowiadającymi (czasem bardzo szerokimi) również przejdą do IARP to będzie już jednak trochę inna izba.

Z moich szacunków wychodzi, że co najmniej o raz wzrośnie liczba członków IARP a wysokość składki powinna spaść.

Zakres uprawnień architektonicznych ograniczonych musi zostać rozszerzony tak by odpowiadał chociażby uprawnieniom starszych kolegów z PIIB, którzy to między innymi będą tworzyć nową iarp.

Wyłania się obraz, że chcąc kompleksowo projektować budynki będzie trzeba płacić dwie składki (ale skoro to ma dotyczyć wszystkich to jest to sprawiedliwe)

Zobaczymy jak to będzie jak to uchwalą bo jeszcze wszystko może się zmienić...

Skokovis

Wygląda na to, że żeby się podpisywać pod architektoniczną częścią projektu taki technik budownictwa ze starymi uprawnieniami teraz będzie musiał mieć opłacona składkę w izbie architektów, a jak będzie chciał się podpisywać pod konstrukcją składkę w izbie inżynierów.

Jakie konsekwencje.

Utrudnienie osobą posiadającym takie uprawnienia wykonywania zawodu architekta np przy domach jednorodzinnych. Podpisanie się pod architekturą i konstrukcją będzie ich kosztować drożej niż przed "deregulacją"

Izba architektów zyskuje nowych członków którzy jak się w niej ubezpieczą to i na nią będą łożyć.

Oczywiście czy dana osoba będzie czynnym członkiem czy nie zadecyduje to czy opłaci składki. Bo egzaminu takie osoby nie muszą zdawać.

Zamykają gębę inżynierom budownictwa. Teraz będzie manipulacja która mówi:
nie ma już inżynierów którzy są w izbie inżynierów i mają prawo wykonywać zawód architekta. Teraz będą inżynierowie budownictwa którzy, żeby wykonywać zawód architekta muszą mieć opłaconą składkę w odpowiedniej ich izbie architektów.

Oczywiście zawód architekta w polskim prawie budowlanym nie istnieje. Istnieje funkcja projektanta obiektu budowlanego, który może zatrudnić architekta z izby architektów.

Nie ma także czegoś takiego jak Polska Izba Inżynierów Budownictwa czy Izba Architektów III Rzeczypospolitej. Są izby okręgowe i jedna izba krajowa. Więcej izb w ustawie nie widziałem. Chyba że słowo krajowa można zastępować słowem Polska lub RP. Albo określenie samorząd zawodowy można zamieniać na PIIB lub IARP.

Pytanie:
Czy teraz takie osoby będą się mogły zapisać w Niemczech do Izby Architektów lub w Wielkiej Brytanii do RIBA?

MaverS

Interpretuje to tak...chcesz działac w Polsce - należysz do Polskiej Izby, Anglii - to do angielskiej, itd. a nie odwrotnie.

Brutus80

Mnie przyszła jeszcze jedna myśl:
być może architekci czują, że nie zapobiegną usunięciu zagrodówki z uprawnień ograniczonych, co spowoduje wzrost zainteresowania tymi uprawnieniami. Uznali więc, że skoro coś mają stracić to niech im to zrekompensują choć trochę większe wpływy do kasy izby. Przecież chętni na te uprawnienia będą zdawać egzaminy w IARP i tam też będą opłacać składki.

Skokovis