Konstruktor budowlany

fi

Witam

Czytam Wasze forum od jakiegoś czasu i dopiero dzis się zarejestrowałam.

Jestem architektem i chciałabym napisać, że nie wszyscy architekci są chciwymi nieukami, myślącymi tylko o utrzymaniu władzy i zagarnięciu dla siebie jak największej części budowlanego tortu. Smile

Rozumiem Wasze rozgoryczenie, uważam, że negatywna opinia niektórych o architektach jest często uzasadniona (wystarczy poczytać fora typu murator - wpisy "zwykłych inwestorów" - czasem włos się jeży), na tą opinię moje środowisko samo sobie zapracowało niestety, ale tak to już jest, że są ludzie i są ludzie. Ja sama staram sie traktować moją profesje poważnie, tworzyć projekty dopracowane, przemyślane i zgodne ze sztuką, zwłaszcza, gdy inwestor sie nie zna i wiadomo, że łyknąłby wszystko.
Co do kwestii, czy inżynier budownictwa ma odpowiednie przygotowanie, żeby projektowac budynki pod względem funkcji i estetyki - myślę, że nie do końca i nie stawiałabym tu znaku równości - ale też bym nie zabraniała inż. bud. projektować stawiając sztuczne granice (znam też kiepskich architektów, i daleka jestem od twierdzenia, że architekt b]zawsze[/b] zrobi lepiej). Wink

Co myślę?
- Uważam, że połączenie izb to dobry pomysł. Po kiego dwie? Wszak arch. to też inżynier budownictwa, taki podział rodzi jak widać tylko sztuczne podziały i konflikty. No i miałabym 3x niższą składkę Smile

- Myślę, że to, co piszecie o kompetencjach inż. bud. i arch. jest słuszne - moim zdaniem nie ma potrzeby, aby architekt obowiązkowo miał się podbijać pod każdym planem zagospodarowania, i każdym projektem budynku. Szczególnie jeśli chodzi o budynki, których forma ma wynikać nie ze względów estetycznych, a np. technologicznych (hale itp). Ale tu bym nie szła w kierunku nadawania inż. bud. uprawnień architektonicznych, tylko w kierunku rozszerzania uprawnień konstr-bud. Np. w przypadku muzeum głównym projektantem i koordynatorem jest architekt, a konstruktor branżystą, to w przypadku takiej hali powinno być na odwrót: inż. bud jako główny projektant, a architekt jako branża (jeśli byłby potrzebny).

A te artykuły które przytaczacie i wypowiedzi wielce szanownych dziadków z izby to i mnie podnoszą ciśnienie.

senmil

Witamy na forum architekta (a wiemy, że więcej architektów to czyta oraz jest tutaj zarejestrowanych). Dzięki za rozsądne słowo - niestety IARP okopuje się na stanowisku jedynego wszechwiedzącego i nieomylnego. Stosuje do tego przekłamania i manipulacje co jest zwykłym przekroczeniem ludzkiej przyzwoitości oraz zasad etyki. Tego tolerować nie można. Co do ilości izb to tylko architekci się odłączyli od reszty, wszelkie inne specjalności pozostały w PIIB. Można by to załatwić zupełnie inaczej, ale to dyskusja na inny wątek.

Sztuczne ograniczenia w podziale uprawnień powodują monopol architektów kosztem inżynierów budownictwa (przy okazji tłamszą wolny rynek i tworzą różne patologie). Co do znajomości zasad projektowania - owszem, inżynierowie mają mniejsze przygotowanie teoretyczne do projektowania formy i funkcji, jednak od tego mamy również doświadczenie praktyczne - na całym świecie wymienne z teoretycznym (na tej samej zasadzie niech architekci posiadają możliwość zdobycia nieograniczonych uprawnień konstrukcyjnych/wykonawczych, ale niech to działa w obie strony). W książce praktyk spisujemy dokładnie swój dorobek zawodowy - widać co i w jakim zakresie projektowaliśmy. Czy uprawnienia nie powinny po części z tego wynikać? Mamy zgodę co do tego, że zamykanie uprawnień nie ma sensu.

Poproszę o opinię odnośnie wypracowanych tutaj propozycji:
- usunięcie ograniczenia do zabudowy zagrodowej w uprawnieniach ograniczonych do projektowania architektonicznego oraz podwyższenie kubatury do 5000m3,
- wpisanie budynków gospodarczych, przemysłowych i garażowych bez ograniczeń w zakresie specjalności konstrukcyjnej (wraz z PZT) - to już koleżanka sprecyzowała,
- możliwość zdobycia uprawnień nieograniczonych po kierunku pokrewnym przy wydłużonej praktyce zawodowej,
- wyłączność architektów na obiekty zabytkowe, monumentalne i pozostałe o dużym znaczeniu architektonicznym.
Przy okazji zachęcam innych architektów do zabierania głosu w dyskusji. Na nasze Izby nie mamy co liczyć - tutaj nie będzie nigdy forum otwartego na wypowiedzi szeregowych inżynierów wszelkich specjalności, a tylko na to, co przejdzie przez cenzurę izbową. A jak widać IARP chce zagarnąć wszystko co się da i za wszelką cenę.

Co do nadawania uprawnień architektonicznych - owszem, inżynier budownictwa powinien mieć uprawnienia do budynków z racji wykonywania swojego zawodu, a nie otrzymywanie innych uprawnień. Jak już wcześniej pisałem, tylko w budynkach jest podział na "architekturę", "konstrukcję" oraz rozmytą "budowlankę" - tego problemu nie ma w uprawnieniach mostowych - są jedne i uprawniają po prostu do projektowania mostów. Jak zaproponował kolega Quad - wystarczy wykreślić z uprawnień zapis "w odniesieniu do konstrukcji".

Również mała uwaga - inżynier budownictwa ogólnego to nie tylko konstruktor i podział na "architekta" i "konstruktora" jest błędny (akurat to jest forsowane przez IARP na każdym kroku - nigdzie nie piszą o IBO, ale o konstruktorach). W projektowaniu mamy architekturę, główną konstrukcję nośną, pozostałe elementy konstrukcyjne, fizykę budowli, technologię budownictwa, materiałoznawstwo, koordynację itd. Sprowadzanie IBO tylko do jednej dziedziny jest chyba trochę nie na miejscu Wink

.

Grzegrucha, pewnie najszybciej po drugiej połowie przyszłego roku. Jeżeli nic się nie zmieni.

EDIT: Pełna racja, nie wszyscy architekci są nieukami Smile

. Znam wielu dobrych fachowców.

tokkotai · Gość

senmil

W ogóle ten IARP to dziwna organizacja. Chcą monopolu wbrew wielu swoim członkom... Wywołują konflikty zamiast je łagodzić. Do tego wielu architektów nie chce IARP i z chęcią by sobie tę organizację odpuściła (tak się słyszy wśród czynnych architektów).

Tymczasem zapraszam do oglądania posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji 7 listopada 2013 (czwartek) o godz. 11:00:
[link widoczny dla zalogowanych]

Z ostatniej chwili.
Podział kompetencji między "A" i "IB" stworzony jako uwaga do Komisji:
[link widoczny dla zalogowanych]
Lakonicznie i ogólnie. Do kompetencji architektów PIIB wciągnęła obliczenia wilgotnościowo-cieplne, projektowanie formy i funkcji. Niestety, oparto się tutaj o niejasne zapisy z wikipedii. Cóż, jakaś podstawa do dyskusji to jest. Ciekaw jestem waszego zdania.

Dodatkowo, kolejne uwagi do ustawy deregulacyjnej:
[link widoczny dla zalogowanych]
Czy ja dobrze czytam, że teraz IARP będzie nadawać uprawnienia wykonawcze oraz przyjmować inż. arch. oraz inż. bud. z uprawnieniami ograniczonymi? Nic na temat rozszerzenia uprawnień.

PeterJoseph

Co to za bzdury - czemu inż bud nie może obliczać i przyjmować przegród termicznych? Czemu dział "budownictwo" został nie został przypisany obu specjalnościom? Nie rozumiem też czemu inżynieria lądowa ma być "w większości" "narzędziem do realizacji wizji architektów"? Co to też za wytrych o "limitach konstrukcyjnych"? Znaczy się że co, że architekci przyjmować będą przekroje? Jak ? Na oko? A czemu czepili się ograniczenia "budownictwo w zakresie konstrukcji"? Nie może być budownictwo? To jak, projekt rozbiórki to jest budownictwo, czy też bud. w zakresie konstrukcji?

MaverS

inż. może obliczać przegrodę ale nie musi, architekt dobierając formę i kształt obiektu winien przewidzieć z czego ten obiekt ma być stworzony ... inżynier daje wsparcie swoją wiedzą o ile jest to potrzebne.

P.S. Czytając niektóre wypowiedzi odnoszę wrażenie, że Architektów traktuje się jak "półgłówków".
Osobiście mam b. dobre relacje z architektami i swoją wiedzą (budowlaną, techniczną CAD) ich wspieram, by wspólnie urealnić daną wizję, zachowując planowaną formę i kształt.
Najbardziej "wredną" dziedziną, którą architekci sie zajmują to tzw. uzgodnienia w różnych instytucjach, ta "papierologia".

quad

Troszkę jestem zaniepokojony tym pismem PIIB. Nie wnikałem dogłębnie tylko przeczytałem z grubsza ale to nie wygląda za ciekawie.
Wikipedia to już jakieś przegięcie.
Ogólnie zamiary dobre ale wykonanie nie najlepsze, zastanawiające i znowu stawiające architektów w uprzywilejowanej pozycji.

Panowie Piszcie do rzecznika praw obywatelskich bo na PIIB chyba liczyc nie można.

[link widoczny dla zalogowanych]

Prem

senmil

Mavers, a nie dostrzegasz, że to właśnie architekci traktują inżynierów budownictwa jak idiotów i piąte koło u wozu? Nie rozumiem dlaczego piszesz, że to architekci zajmują się papierologią - głównym projektantem może być ktokolwiek, byle tylko miał możliwość prawną podpisania się pod swoją pracą. Robią to też koledzy z branży sanitarnej i elektrycznej. Podobnie drogowcy czy mostowcy. Tylko inżynierów budownictwa od budynków się ogranicza bo to jest na rękę jednej grupie zawodowej. Również mam dobre relacje z architektami i spokojnie współpracujemy. Nie zgadzamy się tylko częściowo w kwestii kompetencyjnej.

Ja rozumiem Twoje podejście - przyjąłeś pozycję wspomagającego architekta i masz do tego prawo, ale musi istnieć też możliwość samodzielnego działania. Bez całkowitej zależności od architekta.

Quad, właśnie opieranie się tylko na wikipedii wygląda bardzo nieprofesjonalnie. Rzecznik może odbić piłkę, że to nie jego kompetencje i skierować do PIIB.

PeterJoseph, bzdury kompletne, ale tutaj chodzi tylko o podanie ręki architektom. Nie o logikę.

quad

piotrbu (Piotr Buśka)

Jak dla mnie chodzenie po urzędach to często jest sama przyjemność, można się oderwać od biurka. Tym bardziej, że jeśli pracuje się na danym ograniczonym terenie, to po czasie znasz urzędników, oni ciebie znają i staracie się sobie wzajemnie ułatwiać życie a nie utrudniać.

senmil

Jak działasz w "regionie" to doskonale wiesz jak trzeba projekt opracować i jak interpretują poszczególne przepisy. Problem pojawia się jak wchodzisz w inny region - jednak to też zależy kto siedzi w danym urzędzie. Są ludzie i ludziska... Także ganianie po urzędach i instytucjach to miła odmiana po dniach spędzonych przed monitorem. Podobnie jak wizyty na budowie i kontrola wykonawstwa. I nie ważne czy inwestor płaci za nadzór - wg mnie to zwyczajny obowiązek projektanta żeby się pojawić na budowie wg swojego projektu - nawet dla własnego doświadczenia. Bez tego nie ma dobrej roboty. Poza tym projektant ma prawo wstępu na budowę zawsze (ile razy architekci pisali, że na budowie robią co chcą bez ich wiedzy i dlatego potrzeba "kierownika do architektury" - a przecież mają możliwość w każdym momencie wstępu na budowę i jej wstrzymania w razie prowadzenia robót niezgodnie z projektem).
Tylko na mnie nie najedźcie - za nadzór autorski wynagrodzenie się należy i to porządne. Ale nawet gdy go nikt nie chce to na budowę trzeba zerknąć.

No właśnie dziwne, że PIIB w pismach wiele rzeczy przemilczała... Wnioski sam każdy wyciągnie.

quad

Pewnie, nie ma to jak kontrola budowy czy bieganie po urzędach, sama przyjemność i odskocznia od biurkowej pracy. Pomijam fakt absurdalnych przepisów i różnej ich interpretacji w zależności od powiatu czy województwa.

Ja załatwiam całą "kwitologię" uzgodnienia, zezwolenia i inne dokumenty.
... można Question

Pewnie, że można Idea

Nie jest to jakaś specjalna wiedza tajemna, zarezerwowana dla architektów i podejrzewam, że większość inżynierów tak robi (przynajmniej wszyscy, których ja znam).
Zawsze chciało mi się śmiać z tej architektonicznej koordynacji. Przecież tu wystarczy tylko troszkę pomyśleć i czytać zmieniające się ciągle przepisy.
W mojej ocenie to kolejny front robót na który architekci chcieli by mieć monopol.

senmil

Dzisiaj na posiedzeniu Komisji pan Gadomski z IARP zgłosił postulat likwidacji uprawnień ograniczonych po kierunku pokrewnym (w kontekście możliwości zdobycia jakichkolwiek uprawnień projektowych w specjalności architektonicznej przez inżynierów budownictwa). Prezes Dobrucki nie odniósł się do tego uwagi. Jedynie pan Płachecki z PIIB odpowiedział, że nie chce tego wyrzucać z uwagi na pozostałe specjalności. Także czy PIIB chce nas pogrzebać? Gdyby to przeszło to IBO pozostaną uprawnienia konstrukcyjne, wyruguje się pokrewność A/K. Do tego architekci zyskają możliwość prowadzenia budów (były korekty do właściwych zapisów w PB). Jakie macie wnioski w związku z tym...? Smile

Quad, też się tym zajmuję. I nie ma w tym wiedzy tajemnej. Zgadzam się: architekci chcą na to monopolu bo moglibyśmy im zrobić dużą konkurencję. Nic więcej za tym nie stoi. Zresztą też mogę podać przynajmniej kilkanaście biur projektowych IBO, którzy się tym zajmują. Tak jak już wcześniej pisaliśmy: głównym projektantem może być ktokolwiek, ma on jedynie zgodnie z prawem opracować projekt oraz zapewnić w razie potrzeby udział osób z odpowiednimi uprawnieniami. Czy ktoś stosował opcję taką, że siebie wpisywał jako "główny projektant" i poniżej dodawał "projektant br. arch.", "projektant br. konstr-bud."? Myślę czy taka opcja by przeszła i czy taki "główny projektant" byłby wpisany w decyzję o pozwoleniu...

quad

Co do likwidacji uprawnień ograniczonych dla "wykształcenia pokrewnego" proponuje zdefiniowanie specjalności architektura (jako elewacje i zdobnictwo), konstrukcja jako konstrukcja i niech wtedy sporna kwestia specjalności budowlanej zostanie zlikwidowana.
Tych bzdur nie chce się już słuchać.