Konstruktor budowlany

boberek34

Witam Wszystkich,

napotkałem pewien problem w Robocie, mianowicie brak zbieżności problemu nieliniowego. Załączam print modelu:

Problem występuje, gdy zmienię przekrój górnej części słupów na mniejszy. Na razie ustawiony jest IPE 360, który jest zdecydowanie za duży jak na istniejące siły i chciałbym go zmienić na IPE200 lub jakąś rurę. Pręty wiotkie zamodelowane jako rozciągane w "Charakterystyce zaawansowanej prętów".

formi

Spróbuj wpierw ustawić w parametrach analizy nieliniowej aktualizacje macierzy sztywności po każdej iteracji.
[link widoczny dla zalogowanych]

boberek34

Zrobiłem tak jak napisałeś. Sprawdziłem kombinacje dla których wychodziła rozbieżność i tylko dla nich zmieniłem, by aktualizowało macierz po każdej iteracji. Po ponownym włączeniu obliczeń problem nie występuje.

Rozumiem, że ta opcja zmienia metodę obliczania macierzy przez Robota. Czy to ma jeszcze jakiś wpływ, przykładowo na siły wewnętrzne?

formi

Aktualizacja macierzy po każdym podpodziale + aktualizacja macierzy po każdej iteracji stanowią razem pełną Metodę Newtona-Raphosona rozwiązywania problemów nieliniowych.

Jeśli wychodzi brak zbieżności to stosuje się następujące kroki (jeśli 1 krok nie pomógł przechodzi się do następnego):
1) Włączenie pełnej metody Newtona-Raphsona dla przypadku, któy się nie zbiega (pozostałe przypadki można ustawić jako pomocnicze)
2) Włączyć dodatkowo analizę P-delta
3) Obserwować wykres iteracji w trakcie obliczeń (powinien schodzić pod bardzo małym kątem w dół - czym bardziej "pionowy" tym większa zbieżność) i zmienić liczbę iteracji
4) jeśli krok 1,2,3 nie pomogły to polecam Pana Rafała i Artura z oficjalnego Autodeskowego Forum Robota: [link widoczny dla zalogowanych]

boberek34

Dziękuję za tak obszerną odpowiedź. Na szczęście już pierwszy krok pomógł.

ciapek

Zasadniczo postępuje podobnie jak formi (może poza krokiem 4 Smile

) ale pozwalam sobie poddać w wątpliwość pierwsze rozwiązanie w niektórych sytuacjach.
Zainteresowanych zachęcam do przykładu:
- rama płaska; słup wspornikowy IPE100 wys 2m, podzielony na 10ESów
- pominięte obciążenie ciężarem własnym, za to dodane obciążenie węzłowe na samej górze FX=1kN, FZ=-250kN (powinienem zaznaczyć - rozpatrujemy słupa w położeniu "środnikiem" w płaszczyźnie globalnej XZ czyli zginanie na mocniejszym kierunku, siła krytyczna dla tego kierunku wyboczenia c.a. 216kN więc obciążenie przyłożone jest większe).
- analiza geometrycznie nieliniowa (bez P-delta) w powiedzmy 20 krokach dla lepszego rozeznania i zmodyfikowana metoda N-R (czyli tylko domyślna aktualizacja po podpodziale).
- obliczenia - plik się nie zbiega w parametrze procesu ok. 0.85-0.9 - no ok - tego się spodziewałem
- dokładam drugą aktualizację (pełny N-R) i plik zaczyna się zbiegać (SIC!) dając złudzenie poprawności wyników.
jak ktoś się połakomi o wykonanie przykładu jestem ciekawy jak się mu spodobają wyniki cząstkowe po kolejnych iteracjach (deformacja)....

Ratuje sytuację tylko to że pojawia się monit o macierzy ujemnie określonej, ale nie ukrywam że dla mnie nie jest (nie był do tej pory) jednoznaczny z błędnymi wynikami, gdyż dopuszczałem sytuację zmiany schematu statycznego w modelu po "lokalnej utracie stateczności" jakiegoś elementu. Tutaj model jest mega prosty więc komunikat jest dość jednoznaczny.
Ale to nie zmienia faktu, że moim zdaniem zadanie zbiec się nie powinno.
q.e.d.

koniec elaboratu:P
pozdr

burczynski

Spójrz na wyniki naprężeń i sam oceń, czy ponad 9000MPa jest realne. Zdefiniuj w oknie przekroju parametry analizy sprężysto-plastycznej, a nie uzyskasz już zbieżności.

stanislove

do ciapka:

ale nie rozumiem, czemu miałby się nie zbiegać?

problem ze zbieżnością w opisanym przez Ciebie przypadku bierze się nie ze względu na przekroczenie siły krytycznej, ale ze względu na znaczne przemieszczenia.

Robot robi wszystko jak najbardziej ok, zgodnie z wybraną przez Ciebie metodą obliczeń.

Metoda nieliniowa nie wyklucza przekroczenia siły krytycznej, tylko uwzględnia konkretne efekty.

włącz analizę wyboczeniową, to wyników nie dostaniesz.

ciapek

burczynski

Wyłączyłem PD, zostawiłem tylko NL i popatrzyłem. Deformacje dla kolejnych przyrostów obciążeń rosną, ale pod koniec analizy nagle zmieniają znak, a potem maleją. Jedynym komunikatem podczas obliczeń jest ten o ujemnym określeniu macierzy sztywności. Same obliczenia pięknie się zbiegają. Wcześniej tylko pobieżnie spojrzałem na wyniki, ale teraz muszę przyznać, że też tego nie rozumiem.

ciapek

Dzięki za potwierdzenie.
Jeżeli dałoby się takie zachowanie modelu uzasadnić byłaby to dla mnie zdecydowanie nowość.
Powtórzę się - jeżeli ktoś zna możliwy powód i da się to jednak obronić, chętnie się czegoś nauczę..
pozdr