Konstruktor budowlany

Spyder

Nie mam pewności co do poniższej kwestii. W EC3 oraz literaturze opartej na EC3 funkcjonuje nazewnictwo:
[1] efekty II rzędu P-Delta (DUŻA LITERA DELTA)
[2] efekty II rzędu P-delta (mała litera delta)
W Robocie mamy natomiast:
[1] analiza nieliniowa
[2] analiza P-delta
Czy [1] z EC3 jest pełnym odpowiednikiem [1] z Robota? Podobnie [2]?

thomas126

najlepiej jak zapytasz sie w dziale technicznym lub u jakiegos konsultanta od autodeska...moze znaja odpowiedz:D

Stach

Efekty II rzędu P-Delta (DUŻA LITERA DELTA) to analiza nieliniowa w Robocie.
Efekty II rzędu P-delta (mała litera delta) to analiza P-delta w Robocie.

Jak widać nazewnictwo związane z poszczególnymi analizami w Robocie jest mocno dyskusyjne.

ciapek

Stach

formi

P-delta w Robocie nie jest tym samym co normowe P-delta. Już tak kwestia była wyjaśniana na forum robobatu. Właściwie nie wiadomo co to jest. W Pomocy pisze, że sa to efekty III rzędu cokolwiek to znaczy...

ciapek

Stach

Spyder

Zbiorę sobie trochę teorii.Według wspomnianej pracy Kozłowskiego efekty P-D to efekty wynikające z przesuwu węzłów konstrukcji, z tego faktycznie wynika że gęsty podział pręta powinien zmieniać wynik obliczeń zbliżając go do dokładnego rozwiązania. Zdaje się że Robot powinien tak właśnie liczyć ale też nie jestem wystarczająco biegły matematycznie w metodzie MES żeby to udowodnić. P-delta wynikają z lokalnych wygięć miedzy węzłami (Eurokod wymaga wtedy wprowadzenia do obliczeń imperfekcji łukowych), Robot ma opcję wprowadzania imperfekcji łukowych więc P-delta z Robota POWINNO oznaczać to samo co w normie i literaturze. Uzyskujemy dokładny wynik bez podziału pręta na elementy.Przynajmniej chciałbym żeby tak było...

Edycja:
Ale sprawdziłem w Robocie na przykładzie wspornika i belki wolnopodpartej zginanej i ściskanej że sam podział nie zmienia wyników znacząco natomiast włączenia analizy P-delta wyniki zmienia i są one prawie takie same bez podziału i z podziałem. Z tego wniosek że dodatkowy podział pręta nie ma sensu w przypadku statyki, dopiero włączenie P-delta daje wynik. Wydaje mi się że ten wynik to właśni normowe efekty P-delta bo czym innym mogłyby być?

Stach

Spyder

Trochę skróciłem swoje rozumowanie. Temat analizy II-rzędniej rozpatruję w kontekście analizy ram wg Eurokodu. Na poniższym obrazku pokazano jakie typy analizy można stosować wg EC3, analiza P-delta wiąże się z imperfekcjami łukowymi. Tak skojarzyłem te dwa tematy, oczywiście nie ma konieczności stosowania imperfekcji przy analizie P-delta.

Oto obrazek:
[link widoczny dla zalogowanych]
Można to wyczytać z EC3 choć nie jest to oczywiste

ciapek

Spyder

Masz rację, jest różnica przy podziale. Tak niefortunnie dobrałem wymiary i obciążenie, że nie zauważyłem krzywizny wykresu. Teraz do ustalenia jest czy aby:
1. uwzględnić efekty P-D wystarczy analiza nieliniowa.
2. uwzględnić efekty p-d należy dzielić elementy (ew. wprowadzić imperfekcje do obliczeń) i włączać opcję P-delta w Robocie

Edycja: Na pkt. można chyba odpowiedzieć, że w przypadku elementów prostych jak wspornik podział jest konieczny (przebieg momentów na długości), natomiast ramy można analizować bez podziału

dead_avis

Panowie jestem pod wrażeniem że tak rozkładacie analizę P-delta bądź P-Delta na czynniki proste Wink

Ja swego czasu zainteresowałem się czymś takim jak wspornik w postaci płyty żelbetowej (panel 2d) obciążony klasycznie "od góry" i hipotetycznie siłą poziomą na końcu ( naciągany ) tak się naturalnie wydaje że taki naciągany będzie mniej ugięty... właśnie potwierdzenie tego dostałem po włączeniu analizy P-D(d)elta w Robocie, z tego co pamiętam sama analiza NL nie wykazała jeszcze tego... może się wam przyda ta uwaga w dalszych dywagacjach Smile

Szkoda że na studiach nic o tym nie było... za to masa innych pierdół...

Spyder

Polecam (do dead_avis) do obejrzenia tabelkę którą umieściłem powyżej, dotyczącą analizy ram wg EC3. Interesuje mnie właśnie to jak przeprowadzić w Robocie analizę tak aby odpowiadała najbardziej złożonym warunkom z Eurocodu.