Konstruktor budowlany

mkprojekt

Czy schemat statyczny elementu konstrukcyjnego może być opisany np. belka trójprzęsłowa dwuspornikowa lub dach płatwiowo-kleszczowy czy musi być w formie graficznej?
Pytanie zrodziło się stą że w pewnym starostwie urzędnik razem z architektem opiniującym stwierdzili że wyniki obliczeń i schemat konstrukcji w formie opisowej w projekcie typowym nie spełniają wymogów rozporządzenia i nakazali dać im uzupełnienie w formie graficznej. Opadają ręce Very Happy

Czy ktoś z was spotkał się z taką sytuacją i czy może istnieje jakaś wykładnia oficjalna

Yaro

w rozporządzeniu o zawartość PB wymóg odnośnie schematu statycznego jest wpisany pod punktem, co powinno się zawierać w części opisowej projektu. A więc wystarczy opis a nie rysunki. Standardowy przypadek, co starostwo to wolna amerykanka i własna interpetacja, zwłaszcza osób nie znających się na temacie jak mniemam.
1. wymus na nich żeby napisali ci oficjalne pismo dlaczego odrzucają twój projekt.
2. jeśli napiszą ci że jest niezgodny z rozporządzeniem, ogólnie, to pisz kolejne pismo, żeby ci sprecyzowali co w którymi miejscu jest niezgodne - niech wskażą.

A tak wogóle jest efektem postępowania ludzi ze środowiska inżynierów którzy nagminnie ładują do projektu, a zwłaszcza do typowych domków jakieś wykresy, które są nikomu do pozwolenia na budowę nie potrzebne. Ta sama sytuacja jak ceny za projekty, jakby ludzi esię szanowali trzymali jakiś poziom, to nie byłyby tak pozaniżane.

Markus

adam_47

Zgadzam się w zupełności, że "belka jednoprzęsłowa wolno podparta równomiernie obciążona" (lub podobnie) jasno charakteryzuje schemat statyczny.
Jednak z - "dach płatwiowo-kleszczowy" to mam już problem.

W nawiasie , czy urzędnik ma w ogóle prawo ingerowania w to?

Yaro

urzędnik ma obowiązek sprawdzić zgodnpość z przepisami. a nie ma obowiązku sie znac na wszystkim, to ni jest czlowiek orkiestra. Od sprawdzania zasadności rozwiązań i przyjętych schematów, itp. jest m.in. sprawdzający projekt.
Reasumując urzednik powinien sprawdzić, czy w opise jest pkt. o nazwie przyjęte schematy statyczne i tyle, a to co w nim jest to juz nie jego sprawa.

Prem

adam_47

Prem

adam_47

Tak o to. Dzięki Prem.
Myślę, że taka formuła (zgodna z rzeczywistością) załatwia sprawę rysowania schematów statycznych.

Chociaż ja, rysuję czasami bardzo dokładnie.

Dla swojego bezpieczeństwa.

mkprojekt

Wszystko co koledzy piszecie jest prawdą i w projektach które są mojego autorstwa nie ma takiego problemu, ponieważ w części opisowej jest punkt pt.Przyjęte schematy statyczne oraz zawsze jest załącznik z podstawowymi wynikami (zgodnie z rozporządzeniem). W takim przypadku urzędnik wraz z architektem widzą schematy w formie graficznej i są szczęśliwi.
Przytoczony przypadek dotyczył adaptacji projektu typowego i niestety obaj delikwenci nie mają pojęcia że opis typu belka jednoprzesłowa L=205cm q=10kN/m2 i wiele innych informacji może być opisem przyjetego schematu.
Niestety inwestor tupał nogami bo chciał jak najszybciej pozwolenie więc musiałem karnie dokleić kartkę z graficznymi schematami, czyli przetłumaczyć z pisma literowego na obrazkowe. Smile

Najgorsze jest to że architekt wraz z urzędnikiem swoimi wypowiedziami zasugerowali że na konstrukcji to oni się znają a nie ja.

senmil

Nie wiem czy to zjawisko dotyczące całego kraju, ale dostrzegam coraz mniejszy szacunek architektów w stosunku do inżynierów budownictwa. Zaczynają nas traktować jako kompletnych kretynów. Widoczne to jest tym bardziej w ich działaniach oraz negacji naszej wiedzy i umiejętności. Nie dość, że przejęli projektowanie ogólnobudowlane, chcą ograniczyć konstrukcyjne, a także mają chrapkę na wykonawstwo i po problemie mkprojekt widać, że posuwają się jeszcze dalej. Potwierdza to też ten fragment sprawozdania ze zjazdu W-MOIIB (tekst już wklejałem w innym dziale):
Ostatnio zaiskrzyło pomiędzy Izbą Architektów Rzeczpospolitej Polskiej a Polską Izba Inżynierów Budownictwa. Spor w zasadzie dotyczy kompetencji obu Izb oraz pojęcia „architekt” w Unii Europejskiej. Treścią sporu jest rozszerzenie uprawnień i kompetencji zawodu architekta a ograniczenie do minimum uprawnień inżyniera budownictwa. Kuriozalnym postulatem jest utworzenie stanowiska – funkcji kierownika budowy ds. architektonicznych, bo zdaniem Krajowej Izby Architektów inżynierowie nie potrafią czytać dokumentacji i nie dbają o detal architektoniczny. Spór tu jest zasadniczy i toczy się na szczeblu krajowym, choć za sprawą architektów dotarł do wszystkich władz naszego kraju i nawet gremiów europejskich. Nie przeniosło się to na współpracę na szczeblu naszego okręgu i wierzymy, że zostanie ten spór rozstrzygnięty dla dobra zawodu budowlanego.

Nie wiem co o tym sądzić, ale chyba nie idzie to w dobrą stronę. W kazdym razie wygląda to na próbę ataku na inżynierów i odebrania im praktycznie suwerenności projektowej - zresztą paru moich znajomych ma podobne spostrzeżenia.

Na pewno Yaro ma rację - nie ma takich wymogów prawnych. Jeżeli się upierają to niech dadzą odpowiedź na piśmie z uwzględnieniem zapisów prawnych, na które się powołują. Co do obliczeń to w większych obiektach, gdzie obliczenia stanowią kilkaset stron robimy tylko wyciąg z obliczeń i to oddajemy do pozwolenia, a całość jest drukowana w jednej sztuce i idzie do archiwum. Dotąd się nie spotykałem, aby ktoś wymagał całe obliczenia.

adam_47

Problemem nie są architekci, problemem są dyspozycyjni konstruktorzy.
Ale na taką dyskusje jest chyba inne miejsce na tym forum.

mkprojekt

Pisząc o architekcie miałem na myśli architekta który jest na etacie w starostwie i pisze opinie architektoniczną do złożonych projektów.

adam_47

mkprojekt.
Moja poprzednia wypowiedź nie odnosiła się do sytuacji opisanej przez Ciebie.
Przepraszam jeżeli tak została odebrana.

senmil