Konstruktor budowlany

ynio

do Parikon

Pajacujesz zamiast argumentować.

Ne mówimy o tym jak być powinno czy nie powinno - tylko o tym , że nie wynika to wprost z prawa budowlanego i sprawa jest problematyczna.

Parikon

ynio

Moim skromnym zdaniem należałoby się pkusić o obronę tezy że:
- uprawnień budowlanych wymaga opracowanie którego prawo budowlane nie wymaga ani nie definiuje

(w projektach wykonawczych znajdują się informacje które mają niejednokrotnie decydujący wpływ na bezpieczeństwo konstrukcji - wobec powyższego wydaje się wręcz niezbędne posiadanie uprawnień)

Ja prawnikiem nie jestem i autorytatywnie tej tezy nie obronię.

Wystarczyłoby aby ustawodawca wprowadził odpowiednie zapisy w prawie budowlanym i byłoby po sprawie - problem znany jest od wielu lat i pomimo licznych nowelizacji w tym aspekcie nic się nie zmienia

Na koniec jeszcze jeden problem do dyskusji - czy ma być sprawdzający projekt wykonawczy?

MaverS

Za budowę odpowiada inwestor. Jesli buduje z PW, to powinien ten PW wynikać z założeń PB, którego autorami jest: projektant konstrukcji (uprawnienia) z opcjonalnym sprawdzającym jesli jest to wymagane (tez z uprawnieniami). Jesli PW jest wykonywany jako alternatywa, zachowując schematy statyczne wg PB to profile, wezły mogą przejść jako zmiana nieistotna pod warunkiem udowodnienia obliczeniami tych zmian, rekomendowana była by "grzecznościowo" zgoda projektanta konstrukcji od PB. W innym przypadku zmiany wprowadzone w alternatywnym PW są zobligowane przez inwestora jako zmiany istotne i inwestor "powinien" dokonać urzędowych zmian PB. Wtedy konstruktor PB z czystym sumieniem może scedować odpowiedzialność na konstruktora od PW, skoro są poważne/istotne rozbieżności co do pierwotnych założeń z PB. Obiekt winien byc identyczny jak wynika to z PB. Zmiany istotne to juz inny PB, wtedy odpowiedzialność spada na autora PB zmian, bo zmiany te będą miały konsekwencje w PW. Tak mniej więcej bym to rozumiał.
Po stronie inwestora spada by to dopiąć, winien świadomie kogoś fachowego sobie dobrać, bo i tak bierze też w tym czynny udział i za to płaci.

ynio

W przypadku optymalizacji konstrukcji u mnie wygląda to tak:

1. Projekt zamienny (powykonawczy) z oświadczeniem o zmianie nieistotnej - (bez pytania o czyjąkolwiek zgodę) projektant + sprawdzający

2. Projekt wykonawczy - tylko projektant bez sprawdz.

Zlecenie bądź umowę (od inwestora lub generała) mam zawsze na projekt zamienny + wykonawczy (ewentualne spory z projektantem pierwotnym spoczywają na nich i ja w nie nie wnikam sygnalizuję jednak że mogą się pojawić z niewiadomych powodów choćby ambicjonalnych)

miałem też sytuację że przy "grzecznościowym" zapytaniu skierowanym przez Generała do projektanta pierwotnego położono na stole kopertę grubośći około 5cm i nie wniósł zastrzeżeń ze swojej strony

Parikon

ynio

Oświadczenie jest dla nadzoru budowlanego do odbioru (załącznik do dokumentacji budowy - niczego nie podmieniamy nie ma takiej potrzeby)
Nigdy to nie zostało zakwestionowane przez PINB.

Co do praw autorskich:
- nie przypisuje sobie autorstwa pierwotnego projektu
- nie odsprzedaję go
- nie powielam bez zgody autora
(moje optymalizacje to zmiana schematu statycznego, zmiana typu konstrukcji, zmiana profili na inny typ - np. zmiana konstr. z blachownic na kratownice - nie jest to tzw. pocienianie blachownicy)

To nie wiem gdzie je łamię (nie wykluczam że gdzieś jednak tak - jak mi wytoczą jakiś proces to się pewnie dowiem).

Proponuję zapoznać się ze stanowiskiem GUNBu (dysponującym sztabem prawników od prawa bud.) w przedmiotowej sprawie
(być może to stanowisko się zmieniło a być może nie)

http://www.konstruktorbudowlany.fora.pl/prawo-i-przepisy,47/zmiana-konstrukcji-w-zatwierdzonym-projekcie-budowlanym,5983-15.html

p.s. przejrzałem swoje umowy z ostatniego roku i we wszystkich mam wpisany paragraf odnośnie przeniesienia praw autorskich (nigdy nie czytałem dogłębnie tych paragrafów bo mnie jakoś specjalnie nie interesowały - a to błąd).
Jednak zamawiający są na czasie i skoro ja mam to w umowie to pewnie projektanci pierwotni też.

adam_47

Moja interpretacja jest podobna do ynio.
Na budowie (zakładając, że inwestor dopełnił swoich obowiązków) są dwie osoby odpowiedzialne: kierownik budowy i projektant[1], tutaj mam na myśli osoby mające stosowne uprawnienia (w odróżnieniu do pojęcia projektant-autor[2] PB, ponieważ wydaje się, że w prawie tak właśnie to funkcjonuje).
Każda "duperela" na budowie powinna zostać wykonana wg dokumentacji, zaleceń itp [1]. Jeżeli będzie inaczej to odpowiada kierownik. O czym przekona się jeżeli źle zamocowana rynna spadnie komuś na głowę i unieruchomi go na więcej niż 30 dni.
Podsumowując jeżeli kierownik świadomie dopuści dokumentację wykonawczą 9czy optymalizującą) wykonaną przez nieuprawnioną osobę ([1]) to on będzie za to odpowiadał.

Parikon

Rademenes

Patrząc na art. 1 p.bud. "ustawa - Prawo budowlane, zwana dalej "ustawą", normuje działalność obejmującą sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach". Dalej jest podane "za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się działalność związaną z koniecznością fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązania zagadnień architektonicznych i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych...". Według mnie nie można stwierdzić, że projekt wykonawczy nie jest związany z wykonywaniem czynności o których mowa w art. 1. Wymaga ponadto samodzielnego rozwiązania zagadnień technicznych związanych z wznoszeniem obiektów budowlanych. Ale to moje zdanie.

Parikon