Konstruktor budowlany

Michal_

Czy w ekspertyzie technicznej dotyczącej przebudowy, zmiany sposobu użytkowania, itp. określacie termin ważności takiej ekspertyzy?

pop3k

Ja określam 2 lata ale spotkałem się też z 1 rokiem ważności.

Dywan

Skąd ten okres? Ekspertyza jest ważna na dzień jej wytworzenia. A że za miesiąc będzie leżał śnieg na dachu, brak paroizolacji doprowadzi do szybkiego wkroplenia się wody i całość się zagrzybi fest, to może strzelić szybciej niż ten rok.
Jest gdzieś w literaturze jakieś zalecenie na ile się ją wydaje?

pop3k

Nie, żadnej literatury. Tak już mi się przyjęło, żeby to co liczę było przez pewien czas ważne.

senmil

To jest raczej logiczne, że ekspertyza jest robiona na dany dzień, a degradacja obiektu i jego elementów postępuje nadal i dosłownie za chwilę może wystąpić sytuacja drastycznie zmieniająca stan obiektu. Swoją drogą to nawet niedawno analizowałem przetarg gdzie zamawiający załączył ekspertyzę dot. budynku sprzed kilkunastu lat i już wtedy było zalecenie jego rozbiórki, ale do tematu wrócił dopiero niedawno.
Tak swoją drogą to do oceny korzystam z tego opracowania:
[link widoczny dla zalogowanych]
Przydaje się też w przeglądach technicznych.

Michal_

No właśnie. Ja zwykle określam rok żeby nie było wątpliwości co do tego, że ekspertyza nie jest ważna przez wiele lat, a jednocześnie żeby się nikt nie czepiał, że jest ważna na dzień sporządzenia.

Dywan

Właśnie zastanawiam się nad tym okresem ważności i nad tym jaki jest w ogóle cel ekspertyzy.
Są np wady ukryte. Przykładowo nie ma prawidłowego zakotwienia trzpieni ścianki kolankowej, taki typowy błąd. Czy nie ma gdzieś wieńca w szczycie itd. Jest rozbudowa o wiatrołap i robimy ekspertyze. Na dzień dzisiejszy nic nie pęka, wiec na dzień dzisiejszy, nie do najblizszej wichury czy zimy stulecia, ekspertyza określa że budynek sie nie wali i nie ma uzasadnienia (no właśnie, nie ma?) by teraz robić np odkrywki i szukać czy wszędzie dali wystarczająca ilość gwoździ. Chyba taki temat się tutaj zresztą przewijał. Jak jest hala stalowa to zwykle większość rzeczy jest odkryta, ale czy np sprawdzacie poprzez rozwalenie posadzki przemysłowej, czy fundament ma prawidłowy wymiar?
To jest pytanie o wady ukryte, czy o okres ważnosci ekspertyzy?
Jak np sa oznaki, że posadzka popekana, mamy dokumentacje, że małe fundamenty to możemy to weryfikować, ze wiatr je podrywa. Ale jak nie ma tych spękań to nie wnikamy w wielkosć fundamentu, tylko piszemy że na dzień dzisiejszy nie widać by coś złego się działo, nie ma stanu awaryjnego i koniec. Można to oczywiscie przeliczyć w oparciu o dokumentacje archiwalną, jak nie ma jak zrobić odkrywki, ale to wszystko.
To w kwestii pisania ekspertyz do rozbudowy czy do np uproszczonej legalizacji.
Inna sprawa jak mamy budynek, element, z którym coś się ewidentnie dzieje. Wtedy np można napisac, że po przeliczeniu dachu robionego 100 lat temu i dociążonego dziesiątą warstwa papy, fotowoltaiką i gołębiami SGN i SGU niespełniony, zaleca się rychłą naprawę/wzmocnienie. Wtedy też nie jest ekspertyza ważna "rok" tylko w nieskończoność.

diagnostykakonstrukcji

Z własnego doświadczenia często autorzy po prostu wpisują zalecenie o treści np. w toku wizji lokalnej nie było możliwe ustalenie poprawności wykonania czy sprawdzenia stanu tego i tamtego, w związku z tym dla uzyskania pewności w zakresie o którym mowa zaleca się np. skanowanie konstrukcji celem weryfikacji wykonania zbrojenia stropu zgodnie z projektem, czy ultradźwiękowe badania betonu celem sprawdzenia występowania pustek w posadzce, itp, itd.

Lekarz też nie kładzie na wszelki wypadek do szpitala każdego, ale jeżeli ma podejrzenie że pacjentowi coś dolega, albo może dolegać to mimo odesłania go do domu zaleca badania np. krwi. To czy pacjent je zrobi to już kwestia odpowiedzialności i świadomości pacjenta. Oczywiście są sytuacje w których nikt pacjenta o zdanie nie pyta, bo trzeba ratować jego życie. Myślę, że to dobra analogia.

W ogóle mam wrażenie, że problemem budownictwa jest to, że u nas są tylko dwie skrajności, tj. albo wszystko jest ok i będzie stało (a przynajmniej ktoś się pod tym podpisze), albo już się wali i jest problem, bo już nie można dłużej podpisywać przeglądów i udawać, że jest ok.

stanislove

senmil

Dywan

Myślę, że w standardowym przypadku, jak nie masz tego przysłowiowego wieńca/trzpienia w ścianie szczytowej i nie wieje w tym momencie wichura, to ustalasz, że w wyniku braku zarysowań ściany nie budzi ona wątpliwości co do swojej stateczności. I jak w tym "nie kładzeniem każdego pacjenta do szpitala" nie piszemy, ze należy całą ścianę szczytową przeskanować w poszukiwaniu trzpieni/wieńcy. I rozumiem, ze piszemy "dla sytuacji obecnej, dla obecnych obciążeń".
Wtedy przychodzi wichura, ściana się łamie.
I wtedy u prokuratora mówimy - no nie było widać.

Ja szukam może dziury w całym, ale zastanawiam się nad konsekwencjami budowy tych domków bez kierowników i projektów. Tzn czy kiedyś nie będzie się trzeba pochylić nad tematem budowanym przez zwykłego Kowalskiego bez nawet cienia nadzoru. Czy taka np. legalizacja czy zmiana sposobu użytkowania z ekspertyzą konstrukcyjną nie będzie zastępować projektu konstrukcyjnego? Czy są jakieś obiektywne przesłanki, wytyczne, co do sprawdzenia, zakresu sprawdzenia każdego elementu, tzn jaki jest wymagany zdroworozsądkowo zakres skanowania i kucia? Jak jest uznaniowy, to jest to mina, bo każdy uznaje inaczej Smile

Zbyszek11

diagnostykakonstrukcji

Dlatego my liczymy już za samą wizję lokalną i odliczamy jej koszt w przypadku zlecenia dalszych prac, dzięki takiemu podejściu odsiewamy ludzi którzy zwyczajnie nie szanują naszego czasu, albo liczą że coś w jakimś małym zakresie zrobimy za darmo w imię rzekomej potencjalnej współpracy. Polecam takie podejście, to odnośnie zakończenia tej historii.

Natomiast odnośnie początku, no jasne że nie można stwierdzić że nic nie ustalono, ale też ciężko oczekiwać żeby będąc ograniczonym czasem na wykonanie opracowania, budżetem zamawiającego, dostępem do obiektu, czy poszczególnych elementów konstrukcyjnych, lub możliwościami technicznymi sprzętu którym dysponujemy ustalić wszystko od A do Z. To jest po prostu niemożliwe. Dlatego chyba nie powinno być uważane za coś zdrożnego przyznanie, że czegoś się nie wie, bo się tego nie sprawdziło z niezależnych od siebie powodów i zalecenie sprawdzenia tego w ramach odrębnego opracowania.