Konstruktor budowlany

senmil

Może się komuś przydać w batalii z urzędami. Wyrok WSA w Gdańsku- sygn.II SA/Gd 1021/23

„(…) Tym samym, związanie z gruntem jest konsekwencją zastosowania fundamentów, nie zaś cechą samą w sobie. Najbardziej powszechnym sposobem trwałego związania obiektu budowlanego z gruntem jest zagłębienie go w ziemi poprzez wykonanie fundamentów (zob. NSA w wyroku z dnia 26 maja 2021 r., sygn. akt II OSK 2344/19, [link widoczny dla zalogowanych]). Podkreślić przy tym trzeba, że zarówno Prawo budowlane jak i żadna inna ustawa nie zawierają definicji fundamentu, dlatego też, w celu przesądzenia czy w sprawie mamy z takowym do czynienia, należy określić podstawową cechę lub cechy go charakteryzujące w oparciu o zakres semantyczny tego pojęcia, jaki ma ono w języku potocznym. Zgodnie z encyklopedyczną definicją przez pojęcie "fundamentów" należy rozumieć "osadzoną w gruncie dolną część budowli lub podstawę konstrukcji (np. maszyny)", fundamenty mogą być różne, np. "stopowe - pod słupy, ławowe - pod ściany, płytowe - pod całe obiekty, na gruntach o niedostatecznej nośności fundamenty opiera się na palach, studniach, kesonach" (Encyklopedia Popularna PWN, Warszawa 1982, s. 223). Fundamentem będzie zatem osadzona w ziemi dolna część budynku, przy czym dolna płaszczyzna fundamentu musi znajdować się pod powierzchnią ziemi, zaś przeniesienie fundamentu w inne miejsce musi wymagać prac ziemnych, który zapewnia jego stabilność i trwałość i przenosi ciężar budynku na grunt.”

[link widoczny dla zalogowanych]

Dywan

Czy dwa budynki zbudowane obok siebie mogą mieć wspólny fundament?
Nie mogą mieć wspólnej ławy?
No to robimy grunt stabilizowany cementem o odpowiednim stosunku w/c i o zdefiniowanym uziarnieniu, zbrojony dodatkowo prętami. I na tak ustabilizowanym podkładzie, bo przecież nie fundamencie, stawiamy fundamenty z bloczków betonowych - ławowe, o szerokości raptem 24cm co w zupełności wystarcza dla zachowania nośności, bo przecież pod tym cienkim fundamentem mamy warstwę stabilizowanego i zbrojonego "gruntu".
To całe orzecznictwo jest o kant dupy rozbić bo po co to kumu potrzebne. W pierwszej instancji zabronią, w drugiej pozwolą. A i tak nikt nie powoła się na to akurat orzeczenie bo nie ma w Polsce precedensu. Rozmawiałem z klientką, która z zawodu prawniczka, twierdziła, że to dobrze, że prawo nie jest aż tak szczegółowe i jest pewna dowolność interpretacji bo jednak życie to życie i każdą sytuację należy rozpatrywać indywidualnie.
Konsekwencją jest to, ze do muru oporowego przy domku w Gdyni nie muszę mieć sprawdzającego, a w Kartuzach muszę. Bo nie, i bo tak.

senmil

Tak sobie to w III RP po "upadku" komuny poustawiali. I tak nie mamy precedensów, a każdy wyrok może być całkowicie odmienny od innego w takiej samej dokładnie sprawie. Dlatego orzecznictwo/interpretacje jest właśnie o kant dupy bo jak trzeba będzie kogoś uwalić to się da, a jak kogoś nie uwalić to też się uda Wink

. Genialne w swej prostocie, ale ludzie żyją w matrixie i tego nie dostrzegają. I dalej wierzą w demokrację, sprawiedliwość, sądy i rządy mające na pierwszym miejscu interes własnych obywateli (no i że jedna partia lepsza od drugiej, a chłopaki na wizji się żrą jak dzikie świnie, a wieczorem razem walą drinki śmiejąc się z nas).

W sprawie wspólnego fundamentu i gruntu stabilizowanego mieszanką i zbrojeniem - masz rację. Jeden sąd przytaknie, że masz rację, a drugi Cię skaże za kombinowanie i izba zabierze uprawnienia. Zależy na kogo trafisz i gdzie oraz czyje interesy potencjalnie naruszysz Wink

Taki pierwszy przykład z brzegu odnośnie "jakości" instytucji państwa Polskiego (za profilem Marka Jarockiego z FB):

tokkotai

Niby precedensu nie ma, ale jak już coś się przed najwyższym sądem uprawomocni to można się na ten nieistniejący precedens powołać i macie szansę tym precedensem wygrać.

senmil

Mamy owszem szansę. Jednak niekoniecznie możemy wygrać... Najlepszy tekst jaki słyszałem z urzędu to: "tak 60% orzeczeń jest na waszą korzyść, a 40% na naszą, ale szukamy dalej" Wink

adam_47

senmil

tokkotai

senmil