Konstruktor budowlany

MaverS

Na prośbę GammaCad zakładam osobny temat dotyczący testowania różnych programów na bazie wspólnego schematu statycznego, do którego założenia podaję niżej.

Zakładam wspólny schemat statyczny dla dowolnych programów
w celu wyliczenia zbrojenia dla płyt i dwóch belek nad parterem[/b]
wg normy EC2 lub PN-B-03264:2002
[b]np. PL-WIN2, AxisVM, ABC Płyta, Robot itd.

Założenia nastepujące:
ściany murowane SILKA 240mm kl. 15MPa zaprawa 5MPa

Strop 160mm beton C20/25, stal kl.C(B500SP) AIIIN
otulina 25mm, zbrojenie min. fi8mm

belki w osi B i 3 zbroimy zbrojeniem głównym fi16, strzemiona fi 8
zbrojenie montażowe fi12
także beton C20/25, stal kl.C(B500SP) AIIIN, otuliny25mm
w osi B wymiar 250x500
w osi 3 wymiar 250x400

na środku słup 400x400 także beton C20/25, stal kl.C(B500SP) AIIIN, otuliny25mm

obciążenia:
warstwy podłogowe na stropie 3kN/m2 dla PN gamma=1,25
obc. użytkowe 3kN/m2 dla PN gamma=1,3 kd=0,5
(balkon 5kN/m2 dla PN gamma=1,3 kd=0,8 )

więcej obciążeń nie dajemy.

rzut i model 3D DWG tu: [link widoczny dla zalogowanych]

podkład DXF do wciagania do programu tu: [link widoczny dla zalogowanych]

Wyniki obliczeń, pliki z wynikami proszę tu sukcesywnie umieszczać,
będzie ciekawy przegląd co komu wyszło i jakie są rozbieżności, oby
jak najmniejsze.

wojtpl

Mam dwa zastrzeżenia do założeń/

1. Dlaczego SILKA. Mur jest materiałem niejednorodnym. Jeżeli tak, Proszę o jednoznaczne podanie współczynników Kw oraz Kfi lub przyjęcie ściany z betonu C12/15

2. Dlaczego stal klasy C (EPSTAL) i co ona w ogóle daje???. Badania w zakresie strzemion budzą wiele wątpliwości. Czy nie lepiej przyjąć B500B

3. Obciążenia też jakoś dużo. Ale rozumiem testujemy... każdy musi mieć te same założenia i wyniki. Ja zwykle przyjmuje

1.3 - wykończeniowe
1.5 - 2.0 - użytkowe
1.25 - 1.67 - zastępcze od sc.działowych w zal. od wysokości kondygnacji.

W zasadzie staram się mieścić do 4.5 kN/m2 pow. obciążenia ciężarem własnym stropu. Oczywiście mówimy o charakterystycznych.

[EDIT]

jak przyjmujemy współczynnik?

PN

wykonczenie 1,30
uzytkowe 1,40 (do 2 kN/m2) lub 1,30 (miedzy 2,00 - 5,00 kN/m2)

EC

wykonczenie 1,35
uzytkowe 1,50

MaverS

ciapek

Bardzo fajna sprawa Smile

Gratuluje inicjatywy - jak czas pozwoli pobawię się Robotem w zakresie przykładu - chociaż od Robota to jest szpecjalistów na kopy to się może nie ma co mieszać Razz

Sugeruję porównać wyniki statyki tez - w końcu to nie prętówka żeby wyniki były ścisłe.
Proponowałbym tylko przenieść wątek poza pokój AxisaVM bo temat zrobił się ogólny - do "Poradnika Konstruktora" na przykład.
pozdr

GMBh

Dobry pomysł. Na pewno ułatwi podjęcie decyzji o wyborze oprogramowania.
Zakładam nowe subforum. Proszę o propozycję opracowania ogólnych zasad jakimi należy się kierować w procedurach testowych. Testy z nowymi założeniami umieszczamy w nowych wątkach.

MaverS

Moje wyniki (korekta 29-06-2014).

wersja w oparciu o PN-B-03264:2002
płyta i belki (tylko pręty główne) policzono PL-WIN2
PDF: [link widoczny dla zalogowanych]

belki na podstawie w/w obliczeń dalej wyliczone BELKA ŻEBETOWA SPECBUD
(komplet - prety główne i strzemiona)
belka w osi B: [link widoczny dla zalogowanych]
belka w osi 3: [link widoczny dla zalogowanych]

c.d. to rysowanie nakładką (metoda hybrydowa) wg PN EN-ISO 3766:2006 (przykłady zastosowania tu [link widoczny dla zalogowanych])

wersja w oparciu o EC2
płyta i belki (tylko pręty główne) policzono PL-WIN2
PDF: [link widoczny dla zalogowanych]

belki na podstawie w/w obliczeń dalej wyliczone BELKA ŻEBETOWA MASTER EC2 Żelbet 2014 wersja 5.5.1 BIMware Robobat Polska
(komplet - prety główne i strzemiona, wg EC 1990 6.10a)
belka w osi B: [link widoczny dla zalogowanych]
belka w osi 3: [link widoczny dla zalogowanych]

Wg PN02 włozyłem w płytę 757kg stali AIIIN
Wg EC2 włozyłem w płytę 780kg stali AIIIN
róznica pomijalna 3% dzieki zastosowaniu (6.10a)

wg 6.10 zadałem zabrojenie rzeczywiste w płycie 909kg stali AIIIN
to jest 20% wiecej niż wg PN02

(Uważam, że można symulować kombinacje z EC w PL-WIN2, ale preferuje jednak PN-B 03264:2002)

Wnioski:

28-06-2014
Ponieważ część publikacji wykazała, że wymiarowanie wg EC2 daje lekko zawyżone wyniki, wobec tego niekorzystne ustawienia wg PN02 porównałem do wzoru EC 1990 6.10a jako najmniej odbiegającego od PN02 (norma wg mnie bezpieczna i sprawdzona). Najbardziej zawyżał wzór 6.10 i go odrzuciłem.
Wyniki obu programów do belek (BELKA ŻEBETOWA MASTER EC2 Żelbet 2014 wersja 5.51 BIMware Robobat Polska i BELKA ŻELBETOWA SPECBUD) przy zblizonych założeniach dają podobne wyniki.
Jeżeli bym kierował sie wyłącznie EC2 (nie znając najniekorzystniejszego wariantu wg PN02) to wzór 6.10 jest jednak najbezpieczniejszy!!!
W rezultacie potwierdziło sie, że wyniki wyszły porównywalne, a wymiarowania różniły się o ok. 3-8% (jednak mimo to, wyniki zawyżała EC2).
Zbrojenie zadane było prawie takie samo (3% różnicy).

To jest główna decyzja wyboru 6.10a, by wyniki wg EC2 były "nie gorsze " ale dalej bezpieczne jak wg PN02

MK77

Czy PL-WIN2 ma kombinacje wg EC?

MaverS

Ustawienia w PLWIN2 pod obliczenia wg PN02 lub EC2.

Ustawienia kombinacji buduje sie podobnie, ale współczynniki są inne.
Zastosowałem wzór 6.10a najbardziej pasujący do pesymistycznej kombinacji wg PN02.

Warstwy podłogi jako A ustawiam jako ZAWSZE, wobec tego ciężar własny z A jest sumą obciążeń stałych z gammą*ksi 1,35*0,85=1,15

natomiast obciążenie użytkowe U o wartości 3kN/m2 wziałem jako kat. B z Psi=0,5 , gamma 1,5
użytkowe dla balkonów V=5kN/m2 z Psi=0,7 i gamma =1,5
kombinacja wg 6.10a
(obc. stałe+A)1,15+ U*1,5*0,7 (+V*1,5*0,7)
kombinacja wg 6.10 - najbezpieczniejsza, rekomendowana, ale tu odrzucona ze względu na znajomość najniekorzystniejszej kombinacji z PN02 (17-06-2014).
(obc. stałe+A)1,35+ U*1,5 (+V*1,5)

kombinacja wg PN
(obc. stałe*1,1+A*1,25)+ U*1,3*0,5 (+V*1,3*0,8 )

MK77

Na stronie IV-12 instrukcji do PL-WIN2 nie jest podane że liczy wg EC tylko wg PN-82/B-02000 p.4.2.2. , Moje pytanie było takie czy Cadsis to już dorobił czy trzeba kombinować nadal samemu? a jeśli chodzi o wymiarowanie to jest na końcu instrukcji więc wszystko jasne

MK77

Jeszcze precyzyjniej czy kombinacje oddziaływań są wg wz 6.10 czy wg wz 6.10a i 6.10b, bo w RM3d taka możliwość jest a w PL-WIN2 ?

MaverS

nie związane z CADSIS...znalazłem cos takiego [link widoczny dla zalogowanych]

ciekawy artykuł porównawczy PN02 a EC2 - przy liczeniu płyt
u autora artykułu w jego schemacie 6-8% taka jest różnica

tu inne zagadnienie porównawcze projektowania np. stóp fundamentowych wg Eurocode a PN
[link widoczny dla zalogowanych]

piotrbu (Piotr Buśka)

Wygląda na to, że AxisVM wymiękł przy tym zadaniu. Szkoda.

MaverS

Spokojnie ...jestem cierpliwy, teraz lato , sporo projektów bieżących każdy ma. Zobaczymy, co posiadacze Robota, AxisVM, ABC, Scia itp. pokażą. Nie każdy ma czas, ja się np. dopiero uczę EC2

Poprawiłem wyliczenia belek i dodałem nowe z EC2
testuje aktualnie BELKA ŻEBETOWA MASTER EC2 Żelbet 2014 wersja 5.51 BIMware Robobat Polska,
przy podobnych założeniach BELKA ŻEBETOWA SPECBUD wg PN02 dają podobne wyniki.

___GMBh___
Regulamin forum punkt III.8
ok. kolor usunąłem.

budowniczy23

Odnośnie stosowania kombinacji obciążeń, to załącznik krajowy NB do PN-EN 1990 mówi, że zaleca się jako miarodajną kombinację oddziaływań mniej korzystne wyrażenie z podanych 6.10a i 6.10b i dalej podaje, że wyrażenie 6.10 prowadzi z reguły do większego zużycia materiału. Więc trzymając się tych założeń nie powinno się stosować kombinacji 1,35*g+1,5q, jednak większość projektantów po wprowadzeniu eurokodów właśnie na taką kombinację projektuje żelbet, no chyba że jestem w błędzie.

Czy przy kat. B psi nie powinno się przyjąć = 0,7, skoro w tab. A1.2(B) jest mowa o psi0,1?

Wg mnie tabelki z obciążeniami, które wrzucasz są mylące, gdyż w kolumnie kd raz znajduje się współczynnik do określania długotrwałej części obciążenia kd wg PN, a raz psi, i raz mnożysz przez ten współczynnik wartość charakterystyczną obciążenia a raz nie.

MaverS

Tak racja, dopiero wgryzam się w zasady EC, bo wcześniej głównie PN.
przy kat. B powinno byc Psi dla obu U i V = 0,7.

to kd to Psi liczone Kalkulatorem do Obciążeń wg PN Specbud i to może mylić bo trzeba ręcznie przemnażać Psi(kd) .... poprawiłem to, ale nie zrobi to różnicy , lekko zawyży wyniki dla EC.

Ok sciagnałem demo do obciążeń wg EC ze SPECBUD

do zadania z belkami będzie tak

1-07-2014 demo zestawienie obc. wg EC - SPECBUD

no wreszcie ten zapis zestawienia wygląda ok.