Konstruktor budowlany

andarist · Wysłany: Pon 15:23, 10 Mar 2025 Temat postu:

Te momenty będą się w takich analizach SGN zmieniać w różnych kierunkach i proporcjach. W zależności od wielu parametrów. Ilości zbrojenia w środkowych słupach a zewnętrznych (np. jak mocno dozbroimy zewnętrzne słupy to w środku spadną momenty). Od tego czy przekrój zarysowany się pojawi w którymś miejscu czy nie itd itp.
Stąd pełna analiza nieliniowa materiału z uwzględnieniem zbrojenia, zarysowania, reologii konieczna. (czyli metoda ogólna wg. normy)

Sbud · Wysłany: Wto 9:36, 11 Mar 2025 Temat postu:

Czy nie uważasz, że policzenie takiej konstrukcji 2 razy, przy pełnej sztywności słupów żelbetowych i przy sztywności 20-30% da pewnego rodzaju bezpieczną obwiednię wyników?
Czy jakiś program obecnie umożliwa obliczanie statyki z nieliniowymi (materiałowo) obliczeniami żelbetu z uwzględnieniem przyjętego zbrojenia?

RFEM oblicza przemieszczenia w stanie zarysowanym ze zbrojeniem w dodatkowym module Concrete Members, przewidzianym głównie do belek, jedenak nie ma to wpływu na statykę.

GammaCAD · Wysłany: Wto 9:59, 11 Mar 2025 Temat postu:

andarist · Wysłany: Wto 10:10, 11 Mar 2025 Temat postu:

Trudno powiedzieć przeliczając tak dwa razy jest się w po bezpiecznej stronie. Bez pełnej analizy nieliniowej to jest mega duże uproszczenie taka redukcja. W niektórych przypadkach pewno jest tak ok ale im większa wysokość smukłość słupów tym bardziej ryzykowne (żelbet nieliniowo z uwzględnieniem reologii, zarysowania ma znacznie większe przemieszczenia i co za tym idzie iteracyjnie zwiększają się siły 2 rzędu) Moim zdaniem nie będzie to oddawać rzeczywistości i pewno nie do końca optymalnie.

SCIA ma taką możliwość ostatnio wg. manualu i się przymierzam od jakiegoś czasu przetestować ale nie pozwala czas.
[link widoczny dla zalogowanych]

AxisVm słyszałem że ludzie też tak stosują choć manual na to teoretycznie nie pozwala. Ale sam też nie testowałem. Może niech ktoś się wypowie co uzywa tych programów do nielniowego żelbetuw modelu globalnym.
[link widoczny dla zalogowanych]

Ja czasem korzystam z IdeaStatica member (jest pełna analiza GMNIA niemniej jednak tylko dla wydzielonego elementu)

kamild · Wysłany: Wto 10:29, 11 Mar 2025 Temat postu:

Sbud · Wysłany: Wto 12:09, 11 Mar 2025 Temat postu:

andarist · Wysłany: Wto 12:41, 11 Mar 2025 Temat postu:

Zgoda zgoda, trudno szczególnie w żelbecie oczekiwać jakiejś super dokładności z rzeczywistością bo to specyficzny materiał. Ale wiadomo że człowiek chce jak najbardziej się do niej zbliżać.
Jasne najlepiej mieć pełną nieliniowość w analizie globalnej i to wtedy te programy co pisałem wcześniej.

Ryzyko w wcześniej opisanym podejściu widzę że zwykła analiza drugiego rzędu (materiał liniowy bez uwzględnienia pełzania, zarysowania i reszty) w wariancie sztywność przekroju 100% oraz druga zredukowana 70-80% nie da prawidłowych sił.
Sam bałbym się takiego podejścia, np. belki żelbetowe/stropy przemieszczają się mocno reologicznie finalnie w stosunku do zwykłych ugięć ze statyki.
Myślę że sam fakt że większość programów nie wprowadza takiej analizy oraz nie dopuszcza do wymiarowania słupów metodą ogólną (czyli właśnie z uwzględnieniem wszystkiego co trzeba w analizie drugiego rzędu) coś już mówi.

Ale sam nie chcę tu autorytatatywnie występować i chętnie posłucham kontrargumentów.

Sbud · Wysłany: Wto 14:09, 11 Mar 2025 Temat postu:

Trudno mi też dyskutować. Sam zadałem pytanie a teraz próbuję podważyć Twoje wątpliwości ale chyba warto dyskutować.

Wszystkie efekty, o których piszesz moim zdaniem prowadzą do redukcji sztwyności. Zalożenie redukcji sztwności do 20-30% uważam wystaraczająco duże biorąc pod uwagę dostępne teorie i np. porównanie sztywnosci przekroju betonowego w fazie I i żelbetowego w fazie II.
Np. zestwienie w rozdziale 16.3 Sztywność w podręczniku Knauffa "Obliczanie konstrukcji żelbetowych według Eurokodu 2" tabela 16.1 .
Przy czym przy takim założoneiu pomijamy też korzystne efekty:
-Ściskania -
-Wspołpracy betonu ze zbrojeniem na odciankach między rysami EC2 5.8.6(5).

Najmniej panujemy nad pełzaniem aczkolwiek wpływ tego efektu w słupach hal (mała siła pionowa, moment głównie od obciążeń krótktrwałych (wiatr))) uważam, za mało istotny o ile nie pomijalny.

Jeśli więc taką redukcję sztywności uznamy za wystaraczają to nie widzę w takim podejściu (100% vs. 20%/30%) ryzyka. Prawdopodobnie nie otrzymamy sił prawidłowych w żadnej z kombinacji ale pewną bezpieczną obwiednię - takie chyba dosyć powszechne inżynierskie podjeście.

Co do braku metody ogólnej w programach to wydaje mi sie, że jest to ideowo inne podejście niż w metodzie ogólnej wg EC3. Po zadaniu imperfekcji, redukcji sztwyności (poniekąd przybliżeniu nieliniowości materiału), wykonaniu analizy II rzędu, sprawdzamy tylko przekrój co sprowadza się do wyłaczenia wyboczenia w programie bez jakiś dodatkowych opcji. Także, raczej nie zgodzę się ze stwierdzeniem "nie dopuszcza".