Konstruktor budowlany

UIWB

Jak podchodzicie do kwestii oparcia płyt kanałowych typu S na ścianach murowanych i podciągach żelbetowych? W zasadzie minimalną wartość oparcia określa producent w zależności od rodzaju podpory. Jakie jest maksymalne oparcie płyt kanałowych typu S na podporze? Czy może ono wynosić np. 12 czy 16cm? Oczywiście przy zachowaniu minimalnego przekroju wieńca. Czy są jakieś warunki konstrukcyjne, które to określają? Jeśli tak, to jak i dlaczego?

z góry dziękuję

trzciel

Warunki te wynikają z częściowego utwierdzenia płyt. Powstaje więz na obrót, skutkujący niezamierzonym momentem. Poczytaj poradnik podbydgoskiego Prebatet`u Białe-Błota - punkt 3.1:
[link widoczny dla zalogowanych]

Popatrz też na rysunki na końcu poradnika.

KAM

Typowe rozwiazania dla plyt kanalowy Bison (bardzo podobne do polskich plyt kanalowych) sa na stronie [link widoczny dla zalogowanych]

Bazujac na podanych informacjach prze Bison sama plyta kanalowa wymaga min szerokosci podparcia 50mm, zalecana min 75mm. Stosowane przy podpieraniu na belkach stalowych. Przy scianach z bloczkow betonowych min szerokosc podparcia wynosi 65mm. Minimalna szerokosc sciany 140mm.

Wieniec zelbetowy nie jest konieczny. W typowego dla polskiego budownictwa wienca zelbetowego na wysokosci stropu w UK nigdy nie spotkalem i nie jest to rozpowszechnione rozwiazanie ze wzgledu na koszt. Wazne jest tylko aby nie przekroczyc naprezen dopuszczalnych.

Pytasz sie ile wynosi maksymalna szerokosc podparcia? Nie widze uzasadnienia aby ja ograniczac.

Maciek Mamah

Nie ma potrzeby zaglądać do zagramanicznych materiałów. Tak jak napisał kolega Trzciel mamy Prefabet "Białe-Błota" (koło Bydgoszczy - lokalny patriotyzm? Wink

), Consolis, Ergon i być może coś więcej znajdziesz. Materiały do ściągnięcia wyczerpująco powinny opisać problem. Warunek ograniczający podał Trzciel. Można na górny moment zaradzić zbrojeniem wkładanym w otwierane i zabetonowywane kanały na potrzebnej długości przy podparciu. Wieńców rzeczywiście można nie robić tak samo jak i słupów bo też kosztują, potwierdzi to prawie każdy architekt Wink

.
Prace na mokro i tak trzeba wykonywać przy zalewaniu styków podłużnych, więc wykonanie wieńca wymaga tylko niewielkiego deskowania i paru prętów. W przypadku ścian murowanych wieniec powinien być. Jest szansa, że przy dobrym posadowieniu, korzystnie zachodzących odkształceniach termicznych, skurczowych wieniec nigdy nie zapracuje z "pełną mocą", ale praktyka pokazuje, że w przypadku wielu różnych chałupek i innych kurników gdzie po chłopsku sposobem gospodarskim wykonawca i inwestor w jednej osobie sobie zaoszczędził tak naprawdę strzelił sobie w kolano i do dzisiaj tego żałuje.

KAM

Do Maciek Mamah
Jesli ktos nie czuje potrzeby zagladania do zagranicznych materialow to nie musi, ale pokazuja one bardzo duza roznice w rozwiazywaniu tego samego zagadnienia. Piszesz, iz 'w przypadku scian murowanych wieniec powinien byc'. Ja nie widze koniecznosci i zaden z inzynierow z ktorymi pracuje nie zastosowalby takiego rozwiazania i zapewne nigdy nie stosowali. Sa za to inne zagadnienia o ktorych tutaj nikt nie wspomina a na ktore zawsze zwracam uwage iz sa bradzo wazne:
1. Odpornosc ogniowa plyty jak i zamocowania.
2. Zapewnienie odpowiednich wypelnien (dodatkowe zbrojenie podluzne jesli konieczne nad podporami) pomiedzy plytami aby stropy pracowaly razem i tworzyly tarcze na posiomie stropu.
3. Disproportionate collapse, czyli przeanalizowanie na ile uklad jest podatny na zniszczenie i na ile (jesli jest koniecznosc) nalezy go zabezpieczyc.

Nie mozna zakladac z gory, iz prace bedzie wykonywac ktos bez kwalifikacji, przygotowania i wiedzy gdyz wtedy nalezaloby projektowac wszystkie budynki jako bunkry a to sie mija z celem. Od kontroli jest kierownik, nadzor inwetorski i budowlany. Praktyka do ktorej nawiazujesz jest zla praktyka i prowadzi czesto do uszkodzen konstrukcji a niekiedy do katastrof budowlanych. Jesli wykonawca z inwestorem chce zaoszczedzic i zastosowac wlasne pomysly to tylko na wlasne ryzyko i odpowiedzialnosc. Jesli wiedza najlepiej to po co wogole projekt?

burczynski

W polskich realiach nie odważyłbym się zaprojektować budynku bez wieńca. Przypuszczam, że na zachodzie wykonawcy poważniej, niż u nas podchodzą do swojej pracy. Trzeba też pamiętać, że przynajmniej do momentu wprowadzenia EC w Polsce istniał wymóg stosowania wieńców (np. PN-B-03264:2002, p. 9.6, PN-B-03002:2007, p. 7.3.4). Nie wiem, jak jest w EC, bo na tą chwilę nie używam.

Niestety w polskich realiach wręcz trzeba zakładać, że np. budynek jednorodzinny będzie realizowany przez ekipę bez odpowiedniej wiedzy. Wszyscy wiedzą, że przy mniejszych inwestycjach nadzór nad budową jest tylko na papierze.

adam_47

Myślę, że spór pomoże rozstrzygnąć lektura pkt 8.5.1.4 PN-EN 1996-1-1. W skrócie chodzi o sposób przenoszenia obciążeń poziomych.
@KAM
Inżynierowie UK również muszą rozstrzygać problem stateczności budynku, więc jeżeli nie wieńce to musi być coś innego. I w efekcie może być to droższe rozwiązanie.

Maciek Mamah

Do KAM:
W ogólności to nie spotkałem się z "dużymi różnicami" w podejściu do zagadnień technicznych pomiędzy różnymi krajami wobec powszechnej dostępności do informacji a w skali Unii Europejskiej w szczególnych zastosowaniach wobec ujednolicenia norm.
Znam trochę podejście skandynawskie do zagadnienia stosowania strunobetonowych prefabrykowanych płyt otworowych i nie znajduję w nim niczego obcego. Muszę przyznać, że nie znam, nie interesowałem się i dziś mnie to również nie interesuje jakie są odmienności w ramach ujednolicenia norm funkcjonujące w WB (UK). Wyspiarze lubią być odmienni w wielu kwestiach jak ruch lewostronny, kanalizacja na zewnątrz budynków czy nawet miara piwa chociaż w tym ostatnim przypadku uważam, że mają całkowitą rację i reszta europy powinna brać przykład.
Napisałeś, że nie stosują wieńców w klasycznym naszym rozumieniu w postaci elementów żelbetowych zespalających płyty między sobą i tarczę stropu ze ścianami. Ale czy to oznacza, że to zagadnienie całkowicie pomijają, czy też realizują poprzez zastosowanie akcesoriów w postaci wkładów stalowych? Jak rozwiązują przekazywanie naprężeń na styku betonu z ceramiką? Czy tam stosują podkłady elastomerowe czy tylko zaprawę, czy też dodatkowe przekładki stalowe? Jeżeli elementy, o które pytam są stosowane to względna ocena ekonomiczności obu omawianych rozwiązań musi być oparta o realne i różne czynniki panujące na obu rynkach inwestycji budowlanych.

trzciel

A jak ?

Parafrazując Mikołaja Reja "A niechaj Polacy wżdy postronni znają, iż Bydgoszczanie nie gorsi, iż swoich budowlańców mają.". Kilka lat temu doszła do nas fala poperelowskiego renesansu, królująca w dwóch poprzednich dekadach, jedynie pośród kilku największych polskich miast.

KAM

Maciek Mamah

No właśnie czyli stosuje się dodatkowe akcesoria i to jest w tamtych warunkach uzasadnione ekonomicznie. W naszych prawdopodobnie już nie. Inne są relacje cen materiałów i robocizny.
Podobnie jest z połączeniami elementów prefabrykowanych. U nas stosuje się monolityzowanie węzłów na mokro bo to jest zwykle tańsze niż korzystanie z bogatej oferty akcesoriów do szybkiego montażu wykonanych zwykle z wysokiej jakościowo stali nierdzewnej. W krajach skandynawskich jest na odwrót, bo tam panują inne uwarunkowania, obok tych co już wymieniłem również klimatyczne. I dla nich monolityzowanie jest nieopłacalne. Tak więc nie można uogólnić twierdzenia, że coś jest bardziej ekonomicznie efektywne od reszty w oderwaniu od realnej sytuacji.