 |
Konstruktor budowlany
Forum projektantów
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
infeq
Forumowicz
Dołączył: 28 Sty 2016
Posty: 22
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
 Wysłany: Czw 12:59, 28 Sty 2016 Temat postu: Podpory w płycie |
|
|
Witam. Mam takie pytanie. Dlaczego mając płytę żelbetową i analizując ją w programie komputerowym, podpory jakie zadajemy zarówno wewnątrz i na zewnątrz płyty to podpory przegubowe? Skąd ten obrót się weźmie w żelbecie? Płyta jest oparta na ścianach żelbetowych.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
GMBh
Administrator
Dołączył: 23 Sty 2006
Posty: 605
Przeczytał: 10 tematów
Pomógł: 27 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Kraków
|
| Wysłany: Czw 13:36, 28 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | podpory jakie zadajemy zarówno wewnątrz i na zewnątrz płyty to podpory przegubowe? |
Nie. Podpory zadajemy pod ścianą, a węzeł ściana żelbetowa - płyta jest sztywny.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
infeq
Forumowicz
Dołączył: 28 Sty 2016
Posty: 22
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Czw 13:52, 28 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
Chodzi mi o przypadek gdy modelujemy samą płytę, zastępując ściany podporami liniowymi. Dlaczego uwzględniamy możliwość wystąpienia obrotu, a nie modelujemy podpór jako utwierdzenie? Skąd w żelbecie wystąpi ten obrót?
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez infeq dnia Czw 13:59, 28 Sty 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
łata
Doświadczony Forumowicz
Dołączył: 03 Lis 2009
Posty: 189
Przeczytał: 49 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Czw 13:59, 28 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
A ty humanista czy laik?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
infeq
Forumowicz
Dołączył: 28 Sty 2016
Posty: 22
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Czw 14:09, 28 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
| łata napisał: | | A ty humanista czy laik? |
Po co ten post? Mam problem, nie wiem tego, więc pytam 
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez infeq dnia Czw 14:10, 28 Sty 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
piotrbu (Piotr Buśka)
Doświadczony Forumowicz
Dołączył: 19 Sty 2010
Posty: 1018
Przeczytał: 1 temat
Pomógł: 28 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Okolice Warszawy
|
| Wysłany: Czw 15:08, 28 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
| infeq napisał: | | Chodzi mi o przypadek gdy modelujemy samą płytę, zastępując ściany podporami liniowymi. Dlaczego uwzględniamy możliwość wystąpienia obrotu, a nie modelujemy podpór jako utwierdzenie? Skąd w żelbecie wystąpi ten obrót? |
Skąd wiesz, że nie modelujemy utwierdzenia? Zazwyczaj modelujemy.
Ale są przypadki, że nie modelujemy.
1. Ściana jest murowana i docisk jest niewielki
2. Ściana jest żelbetowa, ale ze względów technologicznych strop jest dolewany do ściany a nie na odwrót, czyli połączenie ściana-strop jest wykonane w postaci tzw. comaxa. Takie połączenie również przenosi moment, ale o niepełnej wartości dlatego uwzględnienie tego momentu w płycie mogłoby doprowadzić do niedowymiarowania przęsła. Ponoć pół europy zachodniej w ten sposób buduje.
3. Jw. ale kiedy dolewamy strop do bardzo sztywnego trzonu żelbetowego budynku wysokościowego. Wtedy występuje zjawisko polegające na tym, że słupy skracają się bardziej niż trzon i przeniesienie wynikającego z tego momentu utwierdzenia jest niemożliwe lub nieekonomiczne (trzeba by pogrubiać strop).
4. Strop jest dolewany do ściany szczelinowej, sytuacja analogiczna do pkt. 2
5. Strop opiera się na tarczy i nie mamy oprogramowania do liczenia powłok a jedynie do tarcz (ABC Tarcza). Możemy zamodelować wtedy przegub po to by móc pominąć momenty w liczeniu tej tarczy a równocześnie być po stronie bezpiecznej w obliczeniach płyty.
Post został pochwalony 1 raz
Ostatnio zmieniony przez piotrbu (Piotr Buśka) dnia Czw 15:09, 28 Sty 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Parikon
Skokovis
Dołączył: 09 Lip 2014
Posty: 2108
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 38 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Czw 15:27, 28 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
| łata napisał: | | A ty humanista czy laik? |
Ponawiam zapytanie? 
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Parikon dnia Czw 15:28, 28 Sty 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
GMBh
Administrator
Dołączył: 23 Sty 2006
Posty: 605
Przeczytał: 10 tematów
Pomógł: 27 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Kraków
|
| Wysłany: Czw 15:40, 28 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
infeq zaznaczył że chodzi o oparcie na ścianach żelbetowych. Spotkałem się z takim podejściem w projektach na rynek francuski. Celowo dopuszczamy pojawienie się rysy nad podporą i nie dajemy zbrojenia górą. Przyjęcie takiego schematu statycznego ma sens ekonomiczny dla płyt dwu kierunkowo zbrojonych. Francuzi potrafią dojść do stopnia zbrojenia 6kg/m2 w płycie o rozpiętości 6x6m i h=20cm. Policz sobie taką płytę przy obu założeniach (utwierdzenie i swobodne podparcie) i zobaczysz, że dopuszczenie powstawania rys nad podporą pozwala na zaoszczędzenie stali. Takie podejście jest dopuszczalne w BAEL.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez GMBh dnia Czw 15:42, 28 Sty 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Parikon
Skokovis
Dołączył: 09 Lip 2014
Posty: 2108
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 38 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Czw 15:50, 28 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
| GMBh napisał: | | infeq zaznaczył że chodzi o oparcie na ścianach żelbetowych. Spotkałem się z takim podejściem w projektach na rynek francuski. Celowo dopuszczamy pojawienie się rysy nad podporą i nie dajemy zbrojenia górą. Przyjęcie takiego schematu statycznego ma sens ekonomiczny dla płyt dwu kierunkowo zbrojonych. Francuzi potrafią dojść do stopnia zbrojenia 6kg/m2 w płycie o rozpiętości 6x6m i h=20cm. Policz sobie taką płytę przy obu założeniach (utwierdzenie i swobodne podparcie) i zobaczysz, że dopuszczenie powstawania rys nad podporą pozwala na zaoszczędzenie stali. Takie podejście jest dopuszczalne w BAEL. |
Nie zwróciłem uwagi. Racja
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Parikon dnia Czw 15:50, 28 Sty 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
ProjektK66
Doświadczony Forumowicz
Dołączył: 29 Sie 2012
Posty: 1777
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Krosno
|
| Wysłany: Czw 17:29, 28 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
Przecież na wsiach majstry tak robią od dawna, co tam jakieś górne zbrojenie
ugięcie wyraźne, płyta pod wpływem kroków - czuć że nie jest sztywna, szklanki, kieliszki itp drgają w meblach, aż miło.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez ProjektK66 dnia Czw 17:30, 28 Sty 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
infeq
Forumowicz
Dołączył: 28 Sty 2016
Posty: 22
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Czw 18:52, 28 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
Ok. Dziękuję za odpowiedź. Sprawdziłem w programie i faktycznie, zakładając możliwość obrotu ilość zbrojenia wyznaczona w płycie jest znacznie większa. Czyli podsumowując mając płytę żelbetową zbrojoną dwukierunkowo, która jest umocowana w ścianach żelbetowych, możemy to połączenie zastąpić utwierdzeniem liniowym, tylko wtedy po prostu nie jesteśmy po bezpiecznej stronie, tak (bo nie uwzględniamy obrotu, który wystąpi pod wpływem ugięcia płyty)?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Parikon
Skokovis
Dołączył: 09 Lip 2014
Posty: 2108
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 38 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pią 10:42, 29 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
| infeq napisał: | | Ok. Dziękuję za odpowiedź. Sprawdziłem w programie i faktycznie, zakładając możliwość obrotu ilość zbrojenia wyznaczona w płycie jest znacznie większa. Czyli podsumowując mając płytę żelbetową zbrojoną dwukierunkowo, która jest umocowana w ścianach żelbetowych, możemy to połączenie zastąpić utwierdzeniem liniowym, tylko wtedy po prostu nie jesteśmy po bezpiecznej stronie, tak (bo nie uwzględniamy obrotu, który wystąpi pod wpływem ugięcia płyty)? |
Nie.
Obrót nie powstaje pod wpływem ugięcia płyty. Obrót jest pochodną przyjętej sztywności zamocowania. Jeśli zabronisz to obrotu nie będzie. Jeśli zrobisz przegub to będzie maksymalny możliwy obrót zależny od sztywności płyty.
Najlepiej przyjmować do obliczeń model rzeczywisty. Za-modelować też sztywność ścian. Co w przypadku gdy ściany są żelbetowe nie powinno sprawiać problemu.
Przeczytać też z uwagą to co napisał @piotrbu. Zajrzeć do normy murowej - model ciągły i wykresy.
Zajrzyj też do strony 113 PN-B-03264, która podaje aby płyty ciągłe które modelujesz powiedzmy w Robocie (3D) sprawdzać także w sytuacjach gdy przęsło skrajne jest usztywnione tylko jednostronnie a nie w ścianie wewnętrznej i zewnętrznej jednocześnie.
Norma mówi - powinno się zwiększyć zbrojenie dolne w przęśle skrajnym jak dla schematu z pełnym obrotem na ścianie zewnętrznej chociaż w rzeczywistości jest tam prawie 100% usztywnienie. Przy czym należy także pamiętać, aby górne też wyliczyć i założyć.
Wtedy sprawdzający nie będzie miał nocnych koszmarów.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
infeq
Forumowicz
Dołączył: 28 Sty 2016
Posty: 22
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pią 12:05, 29 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
Ok. Dziękuję. )
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
burczynski
Doświadczony Forumowicz
Dołączył: 16 Sie 2009
Posty: 520
Przeczytał: 45 tematów
Pomógł: 22 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Żary
|
| Wysłany: Sob 1:23, 30 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
| Parikon napisał: |
Obrót nie powstaje pod wpływem ugięcia płyty. |
Obrót na podporze powstaje w wyniku ugięcia płyty.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dźwigar
Doświadczony Forumowicz
Dołączył: 30 Cze 2015
Posty: 139
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 2 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Śląsk
|
| Wysłany: Sob 11:21, 30 Sty 2016 Temat postu: |
|
|
Parikon ma rację - większe ugiecie jest skutkiem słabszego zamocowania - nie odwrotnie.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
