Konstruktor budowlany

stanislove

A nie ma opcji jak w Axis, żeby narysował na okładzinie geometrię w jaki sposób rozkłada obciążenia na poszczególne pręty?

HEB1000

Jest taka opcja, ale to jakby niewiele wnosi w kwestii zrozumienia co zachodzi w programie. Trochę trudniejszy niż poprzednio przykład:

Wyniki:

Jednak dla porównania w takim przypadku Robot zupełnie sobie nie radzi:

Moim zdaniem rozwiązanie powyższego przykładu powinno wyglądać tak, że belki obciążane są reakcjami z okładziny rozwiązanej "w tle" jako belki jednoprzęsłowej:

a rezultat zgodny z intuicją powinien wyglądać tak:

stanislove

Axis zdaje się jest pod tym względem bardzo przewidywalny:

Widać dokładnie jak to działa. Z tym, że nie należy tego mylić z rozkładem jak np. od poszycia dachu, albo jakiejś blachy. To jest prosta geometryczna operacja, gdzie całkowanie obciążenia zachodzi wyłącznie z przypadającego na dany pręt pola.

Jak chcemy symulować jakieś poszycie, to trzeba je explicite wprowadzić.

kosa72

Ale ostatni rysunek z axisa także jest błędny, zarówno dla jednej jak i dla drugiej belki

stanislove

kosa72

W środku rozpiętości dla belki dolnej jest obciążenie 0. Oznacza to, że "wirtualna belka" ułożona w środku rozpiętości nie przekazuje już żadnego obciążenia. Dodatkowo, na drugiej częsci przęsła belki dolnej brak jest jakichkolwiek obciążeń czyli 100% obciążenia idzie tylko na jedną belkę. Przedstawiony rozkład zakłada, że wszystko co jest w górnej połówce okładziny idzie na belkę górną a wszystko co jest na dolnej idzie na dolnej, w związku z tym że na dolnej nie ma obciążenia to wynik jest 0. Oznacza to także, że siła skupiona przyłożona nie w osi okładziny pójdzie na jedną lub drugą strone w 100%. Popraw mnie jeśli jestem w błędzie. O ile nawet jestem w stanie wyobrazić sobie taki model matematyczny, to rozkład jako sens fizyczny obciążenia jest dla mnie nieakceptowalny.

stanislove

Martin74

A ja uważam tak jak kosa72, że w ostatnim rysunku z Axisa jest błąd. Jeżeli obciążenie jest między dwiema belkami to na jedną belkę i na drugą musi się przekazać jakaś jego część i to na długości 10m, a dla dolnej belki w połowie jej długości mamy 0.

soldis

stanislove

kamild

Sprawdziłem AD w przypadku worków śnieżnych przy attykach. I jeśli zada się obciążenia na całym panelu (czyli przypadek praktyczny nie teoretyczny, bo rzadko mamy obciążenie trójkątne na części panela) to wartości sił przypadających na dźwigar/belkę są zgodne z intuicją i tym co otrzymujemy ze schematu płaskiego. W przypadku szczególnym jeśli zadamy, jak wspomniał @stanislove, powłokę o gr.1 mm to dostaniemy wynik bardziej zgodny z tym czego oczekujemy z mechaniki.
Ja cenie Axisa za dobrze opisane działanie programu. W AD czytając helpa (którego nie ma po polsku, co też jest słabe) muszę pisać do supportu bo wiele rzeczy jest dla mnie niejasnych - no chyba, ze jestem tak niedouczony Smile

stanislove

kosa72

Stanislove, zgadza się pod względem matematyki. Natomiast dla mnie jako inżyniera okładzina służy do przekazania obciążeń na pręty. Pomijam kwestie sztywności w drugim kierunku, uciąglenia - to rzeczywiście powinna być wtedy zamodelowana fizyczna powierzchnia.
Co z tego że mam narzędzie, które liczy coś zgodnie z modelem matematycznym, skoro sens fizyczny jest nieprawidłowy. Co z tego, ze policzę coś szybko, skoro jedna belka ma zaniżone obciążenie a druga zawyżone.
Ujmę to teraz inaczej - rozkład obciążeń z okładziny jest prawidłowy. Narzędzie okładziny nie nadaje się do zastosowania inżynierskiego w tym przypadku - takie jest moje zdanie.

I druga sprawa - dlaczego model matematyczny siły skupionej jest inny niż siły rozłożonej powierzchniowo? Przecież siłę na powierzchni można zamieniać na siły skupione i cały panel obciązyć siłami co 10cm. Rozumiem że wtedy dostaniemy zupełnie inne rozłożenie obciążenia na pręty niż w przypadku obciążenia powierzchniowego.