Konstruktor budowlany

AndrewS275

Witam wszystkich. Jestem studentem budownictwa 3 roku. Już miałem dużo projektów i miałem do czynienia z eurokodami. Ja nie rozumiem sporej części tych wzorów. Nikt nam tego nie tłumaczy. Wzory na rożne współczynniki, na określenie klasy przekroju itd. Kto je wyprowadza? Czasami profesorzy nie mają pojęcia o niektórych wzorach. Może jakiś ufoludek to wymyślił?🤔 Może ktoś podpowie jakiś źródła, w których ten temat jest omówiony szczegółowo. Czasami chcę się zrozumieć więcej, a nie tylko ufać temu co jest podane w normach.

barmin

Wyprowadza je komitet normalizacyjny Wink

czyli mądre głowy (tzn. tak to ma wyglądać w teorii).
Aktualnie są i tak z tyłu, bo MES się rozpowszechnił a normy, poza zbiornikami i silosami, nie przystają do tej metody obliczeń w żaden sposób.

Wzory są wyprowadzone z postawowych zasad mechaniki/dynamiki/wytrzmki/itd i na podstawie badań materiałów itd.

[link widoczny dla zalogowanych]

tutaj masz liste publikacji/komentarzy do EC.

Sacron

Dużo jest wzorów empirycznych, które opisują zasady działania konstrukcji, wyprowadzone są na podstawie badań tych materiałów.
Nikt nie powiedział, że są w 100% dokładne, ale lepiej je stosować, niż własne teorie Very Happy

kamild

Prosze cie bardzo - materiał to dalszych poszukiwań w zakresie żelbetu Smile

[link widoczny dla zalogowanych]

Ignorantissimus

Aktualnie są i tak z tyłu, bo MES się rozpowszechnił a normy, poza zbiornikami i silosami, nie przystają do tej metody obliczeń w żaden sposób. (Barnim)

Przepraszam, ale co to znaczy że są z tyłu?
Robisz statykę w trójwymiarze w superfullwypas programie MES, z ofsetami, gapami, podporami jednostronnymi i podatnymi, z 7 stopniami swobody w węzłach, z nieliniowością materiałową geometryczną - i możesz używać Eurokodów.
Robisz statykę metodą ram płaskich, nie wysuwając nosa i uszu poza metodę sił - i tak samo możesz używać Eurokodów.

barmin

Wskaż mi prosze punkt w EC3-1-1 traktujący o zalecanych modelach materialwoych dla analizy nieliniowej materiałowo i np z krzywą dla danych gatunków stali Smile

(2 punkty z AB.1 sobie darujmy)

To taki przykład pierwszy lepszy z brzegu.

Ignorantissimus

A nawiązujesz w tym pytaniu do czego? Bo w 93-4-1 też jakoś takich informacji nie widzę Wink

A to przecież właśnie te silosy "nie z tyłu".

barmin

No np LS2 odwołujące sie wprost do EC3-1-6 a tam np punkt 3.1 (3).
Albo załącznik C z PN-EN 1993-1-5 Smile

.

filip.k

Wrzucam link do "artykułu" dotyczącego opracowania nowych wzorów interakcyjnych dla kształtowników o profilach otwartych poddanych działaniu siły podłużnej, zginania i skręcania. Na podobnej zasadzie opracowywane są inne niezrozumiałe dla nas wzory (bo część wynika wprost w z wytrzymałości materiałów), czyli najpierw program badawczy, a później próba ubrania tego we wzory, które z większym lub mniejszym przybliżeniem odzwierciedlają rzeczywistość.

[link widoczny dla zalogowanych]

W kwestii elementów zimnogiętych polecam program badawczy GRISPE PLUS: [link widoczny dla zalogowanych]

Ignorantissimus

No np LS2 odwołujące sie wprost do EC3-1-6 a tam np punkt 3.1 (3).
Albo załącznik C z PN-EN 1993-1-5 (Barmin)

OK. Tylko zwróć uwagę na następujący fakt: jedyna różnica między 93-1-1 rys 3.8 oraz powołany przez Ciebie 93-1-5 rys C2 sprowadza się do tego, że w 93 nie masz kawę na ławę podane że ten wykresik możesz bez problemu zaimplementować do numeryki. Ale też nie zabroniono Ci tego. Mało tego. W 93-1-1 masz nad tym rysuneczkiem tekst Dwuliniowa zależność naprężenie - odkształcenie pokazana na Rysunku 5.8 może być stosowana w przypadku gatunków stali wymienionych w Rozdziale 3. Alternatywnie można przyjmować zależności dokładniejsze, patrz EN 1993-1-5.. Czyli de facto odsyłają Cię właśnie do tego punktu, który przytoczyłeś.

Nie wiem po prawdzie, czy jest tu o co kruszyć kopie, może Cię źle zrozumiałem. Według mnie:
* EN nie służy do podawania informacji "jak modelować materiał dla zrobienia statyki";
* EN (już nawet 93-1-1) podaje wszystkie informacje potrzebne do zrobienia modelu numerycznego dla materiału biliniowego;
* EN służy do skonsumowania wyników obliczeń statyki konstrukcji, uzyskanych, zajedno: z MES / z metody sił / z metody przemieszczeń / z policzenia plam na suficie.
Tak, z tej ostatniej metody też - aczkolwiek nie pokładałbym w niej przesadnej ufności Wink

Jeżeli masz zastrzeżenia to któregoś z trzech powyższych punktów - chętnie poczytam.

barmin

No wg mnie punkt 3 jest mocno dyskusyjny - niektórych wyników nie da się w jednoznaczny sposób "skonsumować" przy pomocy EN, bo wybrane procedury nie są opisane lub mają jedno czy 2 zdania. Nawet w tych "lepszych" jak to mnie zacytowałeś dokumentach są informacje np nt ograniczenia obrotów do 0.1 rad w powłoce - bez doprecyzowania, bez uzasadnienia.

A odwołujesz się do jedynej różnicy - w wielu przypadkach, takie różnice, właśnie semantyczne, są najważniejsze w późniejszych sporach...

Dlatego uważam, że EC są do tyłu - może w nowej wersji cos się zmieni na plus.

Ignorantissimus

Trochę się z tego robi dyskusja o wszystkim Wink

Tak, punkt 3 jest dyskusyjny – w wykonaniu, nie w założeniu. W założeniu to jest po prostu norma do projektowania – i teoretycznie powinna obejmować wszystkie przypadki. W wykonaniu wiele zeszytów jest bełkotliwych, niechlujnych, z rysunkami wykonanymi na kolanie i z odsyłaniem do nieistniejących punktów w treści. I z licznymi lukami, jeśli chodzi o „wszystkie przypadki”. Mam taką teorię, że pisali to wybitni teoretycy pospołu z prawnikami. Wybitni – bo jak już człowiek po 24. przeczytaniu całości zaskoczy, o co chodzi, to widzi głęboki sens. Teoretycy – bo żaden z nich chyba nie zadał sobie pytania „jak zwykły człowiek, który nie przeczytał 50 doktoratów i 20 habilitacji z tematyki, będzie w stanie zatrybić różne skróty myślowe”. A prawnicy – może to tylko ja tak mam, że czytając tekst prawniczy mam wrażenie obcowania z przybyszem z głębokiej przestrzeni, przedstawicielem logiki całkowicie odmiennej od ludzkiej Very Happy

może w nowej wersji cos się zmieni na plus.

Lasciate ogni speranza. Od kilkunastu lat funkcjonują zeszyty niechlujne i bełkotliwe. I jakoś nie kojarzę aktualizacji, która czyniłaby je schludniejszymi i jaśniejszymi. Co napawa mnie przekonaniem, że niechlujność i bełkotliwość części produktu nie spędza P.T. Autorom snu z powiek.
A z tego o wiem, to nowsze wersje idą raczej w kierunku jeszcze lepszego dopasowania teorii to rzeczywistego zachowania się konstrukcji (czy też, jak kto woli, jeszcze większej komplikacji wzorów i procedur Smile

). I podejrzewam, że będzie to podlegać takim samym możliwościom zniechlujnienia i zbełkocenia w edycji, co poprzednie wersje.
Zaś co do samej relacji EN – MES, to naprawdę trzeba tu coś jeszcze uściślać? Model biliniowy materiału masz zapodany w 3-1-1. I przecież nie po to, żeby zajmował miejsce na stronie, ale po to by go użyć w obliczeniach. Bez różnicy – ręcznych czy komputerowych. Widziałem sporo analiz MES (z których jakiś ułamek sam zrobiłem), w których nikt się nie bawił w komplikacje, wie wrzucał egzotycznej reologii ani długości półki plastycznej i wzmocnienia. A że (specyfika miejsca pracy) to są „obliczenia wsparte badaniami” – to po prostu widzę, że ta najprostsza biliniówka, często zrobiona w prostym programie (z półki Robota, niekoniecznie Ansysa czy Abaqsa) daje rozbieżność z rzeczywistością na poziomie góra 5-7%. I te rozbieżności wynikają bardziej z indywidualizmu badanych elementów: unikalnego rozłożenia imperfekcji wszelakiego rodzaju. A nie z błędnego modelu materiału.

Dlatego uważam, że EC są do tyłu

To zerknij jeszcze na kalendarz i na Prawo Moore’a Smile

Pomijając już kwestię równego podejścia do różnych sposobów zrobienia statyki – serio po dokumentach które zaczęto opracowywać w 1975 a wydano średni rzecz biorąc około 2005 oczekujesz rozbudowanego nacisku na MES? I to z perspektywy końca roku 2020?

bez doprecyzowania, bez uzasadnienia

Nie jestem jakoś przekonany, że w normie projektowej muszą się znaleźć uzasadnienia, dlaczego dany współczynnik wynosi 0,23 a nie 0,24. Czy NA jakoś uzasadnia, dlaczego dopuszczalne strzałki ugięcia wynoszą akurat tyle ile podano, a nie np. 10% mniej?

filip.k

Panowie, panowie!
W nowej generacji Eurokodów ma pojawić się EN 1993-1-14 “Eurocode 3-Design of steel structures - Part 1-14: Design assisted by finite element analysis”.
Poczekajmy, zobaczymy co mądre głowy wymyślą.